Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13715/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рузнева А.С. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13715/2014) ЗАО "Эдукацентр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-20618/2014 (судья О.В. Яценко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Трест геодезических работ и инженерных сетей"

к ЗАО "Эдукацентр"

о взыскании 47 115 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭДУКАЦЕНТР" о взыскании 47 115 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 12.07.2013 N 77-749-13.

Определением от 09.04.2014 исковое заявление ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" принято к производству в порядке упрощенного производства.

ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ОАО "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" о взыскании 2 861,25 руб. неустойки.

Определением суда от 07.05.2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что встречные требования направлены на зачет первоначальных и подлежат совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности в размере 47 115 руб. по договору подряда за выполненные топографо-геодезические изыскания.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание неустойки, за просрочку исполнения работ по договору подряда.

В рассматриваемом случае, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду будет необходимо исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления исковые требования по первоначальному иску рассмотрены по существу и судом первой инстанции вынесено решение от 04.06.2014, в связи с чем отмена оспариваемого судебного акта не повлечет восстановление прав ответчика. Кроме того, ЗАО "ЭДУКАЦЕНТР" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-20618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева