Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-13971/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-20618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Вочрова Л.А. по доверенности от 23.04.2013

от ответчика: Рузиева А.С. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13971/2014) ЗАО "Эдукацентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-20618/2014 (судья О.В. Яценко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Трест геодезических работ и инженерных сетей"

к ЗАО "Эдукацентр"

о взыскании 47 115 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси,1-3, ОГРН: 1107847199569) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭДУКАЦЕНТР" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб.Аптекарская, 20, литер.А, пом.23Н, ОГРН: 1117800014848) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 47 115 руб.

Решением суда от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к производству встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между сторонами заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N 77-749-13 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец (подрядчик) выполнил топографическую исполнительную съемку по объекту: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская наб., д. 22, лит. А (исполнительная съемка построенного бизнес-центра), и сдал результат выполненных работ ответчику (заказчик), а заказчик принял выполненные работы по акту о сдачи-приемки от 05.08.2013 на сумму 94 229,99 руб. и обязался оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 47 114,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2013 N 85.

13.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 47 115 руб.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2.2. Договора заказчик производит предварительную оплату работ по счету подрядчика в размере 50% от стоимости работ в сумме 47 114,99 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 7 187,03 руб.

В пункте 2.3. Договора согласовано, что окончательный расчет производится заказчиком до получения результатов выполненных работ по информации подрядчика о готовности работ.

Из представленного в материалы дела акта от 05.08.2013 усматривается, что ответчиком приняты без замечаний по качеству, объему и срокам работы на общую сумму 94 229,99 руб. (л.д. 12).

Доказательства оплаты работ на сумму 47 115 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Позиция подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда в принятии встречного искового заявления к совместному производству с первоначальным отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-20618/2014 признано обоснованным и оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-20618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева