Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-7369/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А46-4786/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7369/2014) Мамичевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года по делу N А46-4786/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Саргатского района Омской области Тарана Андрея Борисовича об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Саргатского района Омской области (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Саргатского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документов и имущества ООО "Сибирская пельменная компания" у бывшего руководителя должника Мамичевой Надежды Васильевны. Определением Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2014 года требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича были удовлетворены частично.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мамичева Надежда Васильевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07 мая 2014 года об истребовании документов отменить в полном объёме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении указанных определений, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространяется установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов принято в рамках дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. Соответственно на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба Мамичевой Надежды Васильевны, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мамичевой Надежды Васильевны б/н от 04 июля 2014 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе.

Судья

Н.А. Шарова