Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-6049/14

г. Томск

5 августа 2014 г.

Дело N А45-23492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 15.05.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Геннадия Михайловича (номер апелляционного производства 07АП-6049/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-23492/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску Калиниченко Геннадия Михайловича

к Тимушкину Анатолию Алексеевичу

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К", (ОГРН 1085402005886),

о взыскании 9 704 867,39 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Геннадий Михайлович, участник Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К" (далее - ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К" - Тимушкину Анатолию Алексеевичу о взыскании 9 704 867,39 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчиком в подотчет получены от общества денежные средства в сумме 7 560 585,39 рублей; денежные средства не возвращены, отчета в расходовании денежных средств также не представлено. Требование общества о предоставлении отчета, либо возврате денежных средств от 14.08.2013 оставлено без ответа. Также ответчиком сняты денежные средства на выплату заработной платы в сумме 2 474 602 рублей, документов, подтверждающих выплату денежных средств работникам общества, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что в решении суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы (распечатки с программы 1-С) являются допустимыми доказательствами расходования полученных денег в интересах общества, а именно потрачены на расчеты с подрядчиками и приобретение товарно-материальных ценностей. Объективность выводов суда первой инстанции в данной части вызывает сомнения у заявителя, поскольку суд мотивировал свое решение предположениями, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку суд не обосновал причины, по которым "распечатки из программы", документы без подписи и печати, могут подтверждать факт проведения расчетов. Представленные налоговым органом справки 2-НДФЛ об исполнении обществом обязанностей налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц не являются допустимым доказательством фактической выплаты указанных сумм сотрудникам организации, как их оценил суд. Таким образом, ответчик изъял денежные средства и не представил ни одного документа, подтверждающего размер расходов и его обоснованность. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам истца о наличии в действиях ответчика вины за ненадлежащее исполнение обязанности по хранению документов, что свидетельствует о неправильном применении статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что получение наличных денежных средств с расчетного счета не является сделкой, не соответствует статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках от второго участника юридического лица, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осведомленности истца о сделках общества с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик высказался против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калиниченко Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ ТИМУШКИНА И К" зарегистрировано в установленном порядке 31 марта 2008 г., ОГРН 1085402005886. Участниками общества на момент его государственной регистрации являлись Калиниченко Геннадий Михайлович (49%) и Тимушкин Анатолий Алексеевич (51%).

Согласно протоколу общего собрания учредителей N 1 от 20.03.2008 Тимушкин Анатолий Алексеевич избран генеральным директором общества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.01.2013 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты решения о выплате участнику общества Тимушкину А.А. действительной стоимости его доли, распределении долей в связи с выходом участника, принятии новой редакции устава организации с изменением наименования, увольнении Тимушкина А.А. с должности генерального директора и назначении Калиниченко Г.М. генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 по делу N А45-10286/2013 по иску Калиниченко Геннадия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГенКал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, вступившим в законную силу, принятые на общем собрании 23.01.2013 по вопросам повестки дня, за исключением вопроса о распределении долей, признано недействительным.

21.06.2013 единственным участником общества Калиниченко Г.М. принято решение о прекращении полномочий директора Тимушкина А.А., об избрании на должность генерального директора Ноздреватых А.Г., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на данные, содержащиеся в выписке по расчетному счету общества N 40702810500030015937 в филиале "Западно-Сибирский" ОАО "СОБИНБАНК", считая, что действиями Тимушкина А.А., как директора, причинены убытки в размере 10 035 187, 39 руб., Калиниченко Г.М. обратился к ответчику с настоящим иском.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п. 2 ст. 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а именно:

- объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Причинение обществу убытков виновными действиями Тимушкина А.А. опровергается следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, ссылается на то, что в процессе исполнения обязанностей директора представлял бухгалтеру документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств, у общества была необходимость в наличных денежных средствах для выплаты заработной платы работникам и оплаты хозяйственных нужд, истец об этих обстоятельствах знал, так как сам участвовал в выдаче заработной платы работникам наличными денежными средствами и участвовал в расчете с подрядчиками и заказчиками.

Согласно докладной записке главного бухгалтера общества Борисовой Л.В. от 03.08.2012 года после ремонта в офисе выявлено отсутствие бухгалтерских и кадровых документов (архив за 2008-2011 гг., кадровые документы и документы за 2012 год).

При этом, из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Борисовой Л.В. следует, что она являлась главным бухгалтером общества с 2008 года по август 2012 года. В обществе велась первичная документация, впоследствии была утеряна во время ремонта, составлена служебная записка об утрате документов; отвечала за хранение бухгалтерской документации; бухгалтерия также велась с использованием программы "1С-Бухгалтерия"; суммы, указанные в справках 2- НДФЛ, на Борисову Л.В., она получала в качестве заработной платы; пояснила, что восстановить документы не представляется возможным; Борисовой Л.В. даны пояснения о движении денежных средств в обществе; а именно, велись ведомости начислений и иные бухгалтерские документы; денежные средства хранились в сейфе, у Калиниченко Г.М. был доступ к денежным средствам; денежные средства, выдаваемые на хозяйственные нужды, тратились на канцелярские товары, бензин, на выплаты подрядчикам и др.; денежные средства выдавались под отчет Калиниченко Г.М. и Тимушкину А.А.; пояснила, что за получение заработной платы Калиниченко Г.М. не расписывался, поэтому составлены акты об отказе в получении заработной платы; Калиниченко Г.М. и Тимушкин А.А. выполняли часть работ из всего количества выполненных работ и оплаченных работ; выполнялись проводки денежных средств; каждый день распечатывались остатки со счета банка и показывались Калиниченко Г.М. и Тимушкину А.А.; пояснила, что Калиниченко Г.М. не мог не знать о движении денежных средств в обществе; пояснила, что лично расписывала Калиниченко Г.М. движение денежных средств в обществе.

Приказом по ООО "АСМ Тимушкина и К" от 06.08.2012 с целью проведения инвентаризации обществом создана рабочая инвентаризационная комиссия.

Актом инвентаризации от 09.08.2012 комиссией установлена и зафиксирована утрата документов, в том числе авансовых отчетов, договоров оказания услуг, книги доходов и расходов, кассы и кассовой книги, банковских документов, кадровых документов за период с 2008 -2012 гг.

Как следует из представленных истцом выписок банка, получение директором денежных средств осуществлялось для хозяйственных нужд общества и заработной платы.

При этом, из налоговых деклараций, представленных ответчиком в материалы дела усматривается, что в спорный период общество осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из целевого назначения, указанные расходы, относятся к текущей деятельности общества и ожидаемы в аналогичной ситуации.

В обоснование расходов на хозяйственные нужды и выплату заработной платы работникам ответчиком представлены реестры документов за 2010-2012 об оплате услуг сторонних организаций, карточка по счету N 71 в отношении Тимушкина А.А., содержащая сведения об авансовых отчетах Тимушкина А.А. о расходовании денежных сумм, полученных под отчет, за 2010 - 2012 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за указанные периоды, реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год, а также справки о доходах физических лиц на работников общества.

В указанных реестрах имеются ссылки на контрагентов общества, с которыми Тимушкиным А.А. произведен расчет, а также сведения о выплате работникам заработной платы. Истец ссылается на недопустимость представленных доказательств, поскольку они не подтверждены первичными документами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о работниках общества - Борисовой Л.В., Вилкове М.А., Тимушкиной Л.В., Тимушкине А.А., Калиниченко Г.М., Тимушкиной О.Н., Борисовой А.С. Согласно справкам общества по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012 год, истребованных судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району, работникам общества Калиниченко Г.М., Вилкову М.А., Борисовой Л.В., Кайгородовой О.А., Борисовой А.С., Тимушкину А.А., Тимушкиной Л.В., начислена заработная плата. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, уменьшившим сумму иска в части начисленных ему выплат по заработной плате, а также показаниями бывшего главного бухгалтера Борисовой Л.В. Кроме того в материалы дела представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам во внебюджетные фонды.

Таким образом, в период, когда ответчик получал денежные средства из банка, при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть совершил действия причиняющие, по мнению истца, убытки обществу, он являлся участником общества, следовательно, все действия как директор, ответчик осуществлял по воле участников, его интересы не могли противостоять интересам общества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, не выявляют совершения ответчиком Тимушкиным А.А. правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были приняты в качестве доказательств расходования денежных средств представленные ответчиком реестры, и также полученные из налогового органа документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства по делу были оценены судом в совокупности с показаниями допрошенной в качестве свидетеля, с соблюдением требования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Борисовой Л.В., которая являлась главным бухгалтером в период, в котором, по мнению истца, ответчиком был причинен вред обществу. Также при оценке доказательств судом правомерно учтен существующий в обществе корпоративный конфликт между участниками, наличие у самого истца информации о движении денежных средств, отсутствие доказательств предъявления к обществу претензий его работниками о выплате заработной платы, отсутствие претензий со стороны контрагентов, при том, что движение денежных средств по счету свидетельствует, что предприятие является действующим.

То обстоятельство, что первичная документация бухгалтерского учета и кадровые документы были утрачены во время ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по организации хранения соответствующих документов, однако это не означает, что ответчик не вправе ссылаться на иные доказательства в опровержение причинения обществу вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-23492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина