Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф04-11185/14 по делу N А45-23492/2013

г. Тюмень

5 ноября 2014 г.

Дело N А45-23492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Геннадия Михайловича на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-23492/2013 по иску Калиниченко Геннадия Михайловича (г. Новосибирск) к Тимушкину Анатолию Алексеевичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкина и К".

В судебном заседании принял участие представитель:

от Калиниченко Геннадия Михайловича - Калиниченко Елена Геннадьевна по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

Калиниченко Геннадий Михайлович, участник общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К" (далее - ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К", общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К" - Тимушкину Анатолию Алексеевичу о взыскании 9 704 867 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К".

Решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Калинченко Е.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статей 10, 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 65, 68 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период) (далее - Закон N 129-ФЗ); считает, что выводы суда о добросовестном поведении ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судами не применены положения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В судебном заседании представитель Калиниченко Г.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К" зарегистрировано в установленном порядке 31.03.2008. Участниками общества на момент его государственной регистрации являлись Калиниченко Г.М. (49% уставного капитала) и Тимушкин А.А. (51% уставного капитала).

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 20.03.2008 N 1 Тимушкин А.А. избран генеральным директором общества.

23.01.2013 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты решения о выплате участнику общества Тимушкину А.А. действительной стоимости его доли, распределении долей в связи с выходом участника, принятии новой редакции устава организации с изменением наименования, увольнении Тимушкина А.А. с должности генерального директора и назначении Калиниченко Г.М. генеральным директором.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10286/2013 по иску Калиниченко Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ГенКал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, вступившим в законную силу, принятые на общем собрании 23.01.2013 по вопросам повестки дня, за исключением вопроса о распределении долей, признано недействительным.

21.06.2013 единственным участником общества Калиниченко Г.М. принято решение о прекращении полномочий директора Тимушкина А.А., об избрании на должность генерального директора Ноздреватых Артура Германовича, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Ноздреватых А.Г. получил выписку по расчетному счету ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К" N 40702810500030015937 в филиале "Западно-Сибирский" ОАО "СОБИНБАНК", из которой следует, что Тимушкиным А.А. за период с 01.01.2010 по 29.12.2012 получены денежные средства в сумме 10 035 187 руб. 39 коп.

Ссылаясь на данные, содержащиеся в выписке, считая, что действиями Тимушкина А.А., как директора, причинены убытки обществу в размере 10 035 187 руб. 39 коп., Калиниченко Г.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия у общества убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ, статье 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 Закона N 14-ФЗ, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, заявляя требование о взыскании убытков с Тимушкина А.А., являющегося бывшим единоличным исполнительным органом ООО "Архитектурно-Строительная Мастерская Тимушкин и К", Калиниченко Г.М. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения обществу убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, налоговые декларации, реестры документов за 2010-2012 об оплате услуг сторонних организаций, карточки по счету N 71 в отношении Тимушкина А.А., содержащие сведения об авансовых отчетах Тимушкина А.А. о расходовании денежных сумм, полученных под отчет за 2010 - 2012 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету N 71 за указанные периоды, реестры сведений о доходах физических лиц за 2010 год, а также справки о доходах физических лиц на работников общества, показания свидетеля Борисовой Л.В., суды пришли к правомерному выводу о том, что исходя из целевого назначения, указанные расходы, относятся к текущей деятельности общества и ожидаемы в аналогичной ситуации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко