Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-6985/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-36420/2009 об отказе в признании торгов недействительными в части определения победителя торгов (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Юрин Дмитрий Юрьевич (паспорт), его представитель Васильев И. В. (паспорт, доверенность 71 АА 0773829 от 17.02.2012);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фан Медиа Групп" - Абдрахимов С. К. (паспорт, доверенность от 20.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Смышляева Т. А. (паспорт, доверенность от 29.03.2014),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" Лепина Максима Константиновича - Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1027400543609, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.08.2012 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (вх. N 72195 от 15.11.2013) о признании неправомерными действий организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - организатор торгов) по допуску общества с ограниченной ответственностью "Фан Медиа Групп" (ИНН 6671402622, ОГРН 1126671015327, далее - общество "Фан Медиа Групп") к участию в торгах, отменить результаты торгов в части признания победителем торгов общества "Фан Медиа Групп", признать победителем торгов по лоту: РАД-44990 - Юрина Д. Ю.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД").

Определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 12.05.2014 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что при проведении торгов посредством публичного предложения в период 04.11.2013 при смене стоимости лота поступило 2 заявки - заявка общества "Фан Медиа Групп" с ценой предложения 5 337 948 рублей (представленная торговой площадкой по запросу арбитражного суда, тогда как самим победителем торгов представлена заявка с ценой предложения 2 668 974,30 рублей), и заявка заявителя с ценой предложения 2 668 974,30 рублей. На сайте электронной площадки размещен протокол, согласно которому в отношении лота N 4 04.11.2014 подано 2 заявки - в 09.00.05 общества "Фан Медиа Групп" с ценой предложения 2 668 974,30 рублей и в 9.00.18 заявителя с такой же ценой предложения. Организатор торгов при принятии заявки по непонятным причинам признает победителем торгов - общество "Фан Медиа Групп" с ценой предложения 2 668 974,30 рублей, хотя с торговой площадки поступила заявка с ценой предложения 5 337 948,60 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства организатор торгов утверждал, что в тот период уже сменилась цена предложения и она составляла 2 668 974,30 рублей и поэтому победителю торгов направлялось предложение на заключение договора по цене в 2 668 974,30 рублей. Данному факту суд не дал правовой оценки. В процессе рассмотрения дела организатором торгов был представлен новый протокол с исправленной ценой предложения с 2 668 974,30 на 5 337 948,60 рублей, а впоследствии и сам победитель торгов выразил свое желание приобрести данное имущество за 5 337 948,60 рублей, хотя до момента предоставления организатором торгов нового протокола, общество "Фан Медиа Групп" не выражало данного желания, ссылаясь на то обстоятельство, то при подаче заявки была допущена техническая ошибка торговой площадкой при внесении цены предложения в заявку. На основании вновь представленного протокола суд делает вывод о том, что имеющиеся расхождения в цене предложения в протоколе о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, размещенного на сайте электронной площадки и представленного в материалы дела в виде копии, заверенной конкурсным управляющим, согласно пояснениям организатора торгов вызваны допущенными ошибками при формировании протокола. Суд руководствовался протоколом, представленным на бумажном носителе, поскольку сведения, отраженные в представленном протоколе с ценой предложения 5 337 948,60 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с проведением торгов, и подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе заявкой, представленной торговой площадкой. Между тем, по мнению заявителя, судом не учтено, что все документы были представлены лишь в ходе судебного разбирательства, по-сути, противоречащие документам, размещенным на торговой площадке в открытом доступе. При принятии решения судом сделан выводы, не соответствующие рассматриваемым материалам дела, так как на электронной площадке размещен протокол торгов, который противоречит выводам суда.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения. Судом принято во внимание, что в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Между тем, суд не выяснил следующее. Общество "Фан Медиа Групп" приступило к формированию заявки на участие в торгах по цене в 5 337 948,60 рублей, действующей на тот момент, при этом на сформированной заявке общество "Фан Медиа Групп" действительно указывало цену предложения в 2 668 974,30 рублей, а подписало и направило данную заявку уже при смене цены в период действия новой цены в 2 668 974,30 рублей. Вследствие того, что начало формирования заявки приходилось на предыдущий период по цене предложения в 5 337 948,60 рублей, а подана в новый период по цене в 2 668 974,30 рублей, поэтому общество "Фан Медиа Групп" т утверждало, что подавало заявку на цене в 2 668 974,30 рублей, но по непонятным причинам почему-то на торговой площадке появилась их заявка с ценой предложения в 5 337 948,60 рублей. Данные манипуляции при смене цены торговой площадкой запрещены, торговая площадка ставит принудительно цену, которая является актуальной на момент начала формирования заявки и не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Это и послужило тому, что организатор торгов при формировании протокола о результатах торгов признал победителем торгов общество "Фан Медиа Групп" при цене предложения в 2 668 974,30 рублей, а торговая площадка разместила информацию о том, что торги проведены на цене предложения в 5 337 948,60 рублей. Данные действия противоречат порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54. Данными действиями был нарушен регламент Системы электронных торгов открытого акционерного общества "Российский аукционный дом", который предусматривает, что организатор рассматривает предложения о цене по мере поступления заявок от участников, соблюдая последовательность времени их поступления, уведомления участникам торгов о результатах рассмотрения заявок направляются автоматически средствами электронной площадки, уведомление о принятии заявки не означает признания участника победителем торгов. Судом не дана правовая оценка данным действиям организатора торгов и победителя торгов.

Заявитель жалобы считает, что поскольку судом не установлено факта недействительности торгов в части подведения итогов, то вследствие принятия решения нарушаются имущественные права заявителя на конкурентное участие в проведенных торгах по приобретению имущества должника путем проведения публичных торгов, нарушены права на приобретение имущества по основаниям, допустимым законом.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции, назначенное на 09.07.2014, откладывалось для вызова в судебное заседание конкурсного управляющего должника, представителей организатора торгов и оператора электронной площадки для дачи пояснений относительно порядка проведения оспариваемых торгов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 произведена замена в судебном составе судьи Серковой З.Н. в связи с ее отпуском на судью Ершову С.Д. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Должник, организатор торгов, победитель торгов и общество "РАД" представили отзывы посредством почтовой связи и системы "Мой арбитр" с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Общество "РАД", организатор торгов посредством системы "Мой арбитр" заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также того обстоятельства, что судом запрашивались дополнительные пояснения по вопросу проведения торгов, а организатор торгов и общество "РАД" явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства представители должника и конкурсного управляющего пояснили, что имущество, являющееся предметом спорных торгов, отчуждено по договору купли-продажи по цене 5 337 948,60 рублей, за него на расчетный счет получены денежные средства, которые распределены и направлены на погашение текущих обязательств (в рамках исполнительного производства и налоговой службе).

В ходе судебного разбирательства должник заявил о приобщении к материалам дела договора купли-продажи имущества от 21.05.2014, акта приема-передачи к нему от той же даты, дополнительного соглашения от 17.06.2014 к договору от 21.05.2014 с отметкой о государственной регистрации 19.06.2014 права собственности.

Представленные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались сведения о движении по расчетному счету должника, сформированные в электронном виде, информация, размещенная на сайте торговой площадки.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, конкурсного управляющего, общества "Фан Медиа Групп" поддержали доводы отзывов на жалобу, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организатором торгов по продаже имущества должника 09.07.2012 с обществом "РАД" заключен договор на оказание услуг N ЭП-187-2012, в соответствии с условиями которого, общество "РАД" предоставило доступ организатору торгов к электронной площадке Lot-onlain.ru для проведения торгов по продаже имущества должника.

26.08.2013 организатор торгов разместил на электронной площадке общества "РАД" сообщение о проведении торгов N 25000 по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Электронной торговой площадке присвоен номер РАД-44990.

Согласно сообщению N 25000 на торги выставлено 2 лота:

1) лот N 4: объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129: нежилое здание: здание модельного цеха, площадью 1766,70 кв. м.; нежилое здание: центральный склад, площадью 1347,80 кв. м.; нежилое здание: здание склада огнеупоров, площадью 1 570,30 кв. м.;

2) лот N 6 объекты недвижимого имущества (передаточные устройства) 25 позиций по списку.

Имущество выставлено на продажу посредством публичного предложения, прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу:

http://lot-online.ru с 02.09.2013 и заканчивается 10.11.2013 в 16:00 (время московское).

Сумма задатка составляет 10 % от стоимости лота, действующей в данный период.

По лоту N 4 предусмотрен следующий график снижения цены:

02.09.2013 в 9:0 (26 689 743,00 рублей) - 08.09.2013;

09.09.2013 в 9:0 (24 020 768,70 рублей) - 15.09.2013;

16.09.2013 в 9:0 (21 351 794,40 рублей) - 22.09.2013;

23.09.2013 в 9:0 (18 682 820,10 рублей) - 29.09.2013;

30.09.2013 в 9:0 (16 013 845,80 рублей) - 06.10.2013;

07.10.2013 в 9:0 (13 344 871,50 рублей) - 13.10.2013;

14.10.2013 в 9:0 (10 675 897,20 рублей) - 20.10.2013;

21.10.2013 в 9:0 (8 006 922,90 рублей) - 27.10.2013;

28.10.2013 в 9:0 (5 337 948,60 рублей) - 03.11.2013;

04.11.2013 в 9:0 (2 668 974,30 рублей) - 10.11.2013.

Обществом "Фан Медиа Групп" платежным поручением N 23 от 29.10.2013 внесен задаток за участие в торгах по продаже имущества должника по лоту N 4 в сумме 280 000 рублей (л.д.104).

04.11.2013 при действующей в этот период стоимости лота 2 668 974,30 рублей поступило 2 заявки:

- в 09:00:05 заявка N 31758-ИД общества "Фан Медиа Групп" с ценой предложения 5 337 948,60 рублей (т.2, л.д. 92-93);

- в 09:00:18 заявка N 31760-ИД Юрина Д.Ю. с ценой предложения 2 668 974,30 рублей (т.2, л.д. 89-90).

На сайте электронной площадки размещена информация о том, что конечная цена при шаге аукциона на понижение 2 668 974,30 рублей определена в размере 5 337 948,60 рублей (т.1, л.д. 14, т. 2, л.д. 146).

На сайте электронной площадки размещен протокол о результатах продажи, в котором отражено, что 04.11.2013 общество "Фан Медиа Групп" подало заявку в 09.00.05 с ценой предложения 2 668 974,30 рублей, Юрин Д.Ю. подал заявку в 09.00.18 с ценой предложения 2 668 974,30 рублей, победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым предложивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены установленной для определенного периода продажи, общество "Фан Медиа Групп" время предоставления заявки 04.11.2013 в 09:00:05 предложение о цене 2 668 974,30 рублей.

Организатором торгов утвержден протокол о результатах продажи, подписанный конкурсным управляющим, в котором отражено, что 04.11.2013 общество "Фан Медиа Групп" подало заявку в 09.00.05 с ценой предложения 5 337 948,60 рублей, Юрин Д.Ю. подал заявку в 09.00.18 с ценой предложения 2 668 974,30 рублей, победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признан участник, первым предложивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены установленной для определенного периода продажи, общество "Фан Медиа Групп" время предоставления заявки 04.11.2013 в 09:00:05 предложение о цене 5 337 948,60 рублей (т.2, л.д. 144-145).

Полагая, что победитель торгов определен неверно, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся расхождения в цене предложения в протоколе о результатах продажи вызваны допущенными ошибками при формировании протокола, сведения отраженные в протоколе с ценой предложения 5 337 948,60 рублей соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с проведением торгов, и подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе заявкой N 31758-ИД представленной электронной площадкой. Суд посчитал, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться протоколом, представленном на бумажном носителе, первым участником, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, было общество "Фан Медиа Групп", представившее все необходимые документы, сумма задатка, внесенная победителем торгов, превышала минимальный размер задатка, установленный для цены предложения, действующей в данный период. Суд указал, что у организатора торгов отсутствовали основания для отказа в допуске победителю торгов, учитывая, что заявка данного лица соответствовала установленным требованиям, нарушений установленных правил при проведении торгов не установлено, заявка заявителя поступила после подачи заявки победителя торгов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктами 12, 15, 19 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заявки и протоколы, содержащие различные сведения о цене предложения общества "Фан Медиа Групп" и цене приобретения им имущества, имеющиеся в деле и размещенные (находящиеся) на сайте электронной площадки, в их совокупности и взаимосвязи, а также объяснения лиц, участвующих в деле, на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности, и поведение лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции на предмет разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период, когда был определен победитель торгов, действовала цена предложения 2 668 974,30 рублей.

В период действия указанной цены предложения о продаже имущества должника обществом "Фан Медиа Групп" подана заявка с ценой предложения 5 337 948,60 рублей, которая зарегистрирована на сайте электронной площадки ранее заявки лица, оспаривающего результаты торгов, что подтверждается данными, предоставленными обществом "РАД" как оператора электронной площадки и сведениями сайта электронной площадки, исследованными судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства. По мнению апелляционной инстанции, достоверных доказательств подачи обществом "Фан Медиа Групп" заявки с ценой предложения 2 668 974,30 рублей и ее регистрации на сайте электронной площадки не имеется, в связи с чем, пояснения данного лица о том, что заявка подавалась по цене 2 668 974,30 рублей не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в заявке цены, превышающей цену предложения, действующую в период продажи, оплата задатка в процентном соотношении от размера ниже цены предложенной участником торгов, но выше цены предложения, действовавшей в соответствующий период, по мнению апелляционной инстанции, не противоречит положениям Закона о банкротстве, условиям проведения торгов.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств подачи и регистрации на электронной площадке заявки ранее времени подачи заявки обществом "Фан Медиа Групп".

Поскольку заявка общества "Фан Медиа Групп", поданная ранее других участников, содержала цену предложения не ниже цены предложения, действующей в данный период проведения торгов (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное лицо в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве должно быть признано победителем торгов по цене предложения, указанной в заявке, зарегистрированной на сайте электронной площадки, 5 337 948,60 рублей. Отражение в протоколе о результатах торгов, в том числе, размещенном на сайте электронной площадки, иной информации о цене, предложенной обществом "Фан Медиа Групп", и ее продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям Закона о банкротстве. Само по себе наличие данных доказательств в деле при рассмотрении требований об оспаривании результатов торгов не подтверждает обстоятельств того, что имущество на торгах было продано по цене предложения 2 668 974,30 рублей.

Принимая во внимание, что заявка обществом "Фан Медиа Групп" была подана и зарегистрирована с ценой предложения 5 337 948,60 рублей ранее заявки лица, оспаривающего результаты торгов, а на сайте электронной площадки размещена информация о конечной цене при шаге аукциона на понижение 2 668 974,30 рублей в размере 5 337 948,60 рублей, учитывая, что доказательства, представленные в подтверждение названных обстоятельств, согласуются между собой и наиболее достоверно отражают ход и результат торгов, суд апелляционной инстанции полагает, что торги состоялись по цене 5 337 948,60 рублей. При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протокол о результатах торгов, заверенный конкурсным управляющим (т.2, л.д. 144-145), сведения которого согласуются с данными заявки, поданной и зарегистрированной на сайте электронной площадки, и информацией о конечной цене (т.1, л.д. 13, т. 2, л.д. 92-93, 146).

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, подтверждается, в том числе последующими действиями сторон, в частности, фактом заключения договора по результатам торгов между должником и обществом "Фан Медиа Групп" по цене 5 337 948,60 рублей, передачи имущества, регистрации права собственности, оплаты обществом "Фан Медиа Групп" цены договора в сумме 5 337 948,60 рублей (задаток 280 000 рублей + окончательный расчет 5 057 948,60 рублей), распределения денежных средств, поступивших от реализации спорного имущества, на погашение текущих требований.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего относится к полномочиям суда и кредиторов в силу положений статьи 143, 147 Закона о банкротстве. Следовательно, суд и кредиторы вправе проверить исполнение данного договора и порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации спорного имущества, в ходе процедуры и по итогам конкурсного производства.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, не направленный на признание самих торгов недействительными, учитывая, что реализация имущества по цене 5 337 948,60 рублей наиболее полно отвечает интересам должника, исходя из целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротства), а заявитель настоящего обособленного спора не представил доказательств подачи и регистрации заявки, ранее заявки общества "Фан Медиа Групп", с ценой предложения, превышающей цену, указанную последним, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Сокрытие отдельными участниками процесса достоверной информации или нежелание ее предоставлять в силу каких-либо обстоятельств (например в целях введения в заблуждение суда) при изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-36420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Юрина Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова