Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-6827/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-8146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

до перерыва:

от ООО "Атриум" - представитель по доверенности - Полынов М.Л.,

от ООО "Сервисные технологии" и от ООО "Заря" - представитель по доверенностям - Стойков А.А.,

после перерыва:

от ФНС России - представитель по доверенности - Кирин Д.А.,

от ООО "Атриум" и от ООО "ИнтерСтрой" - представитель по доверенностям - Полынов М.Л.,

от арбитражного управляющего Кархалева В.А. - представитель по доверенности - Корнеев И.Н.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" Кархалева В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года об отказе в признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 156/07/11 от 01.12.2011 г. по делу N А55-8146/2013 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г. в отношении ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кархалев В.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 г. ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кархалев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 156/07/11 от 01.12.2011 г. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что договор субаренды является мнимой сделкой, совершена с целью искусственного создания задолженности ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" перед ООО "Сервисные технологии", по ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 156/07/11 от 01.12.2011 г. оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО " Оптимум Технолоджи Оверсис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Кархалев В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кархалева В.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО "Атриум", ООО "Интер-Строй" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании 22.07.2014 г. представитель ООО "Заря" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Сервисные технологии" на ООО "Заря". В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.07.2014 г. в связи с тем, что ООО "Заря" аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве было подано в Арбитражный суд Самарской области.

После перерыва представитель ООО "Заря" не явился в судебное заседание.

Лица, участвующие в судебном заседании подтвердили рассмотрение по существу судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве и удовлетворении данного заявления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положением статьи 48 АПК РФ учитывая, что заявитель не поддерживает ходатайство, адресованное в суд апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение ходатайства судом первой инстанции по существу и удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2011 г. между ООО " Сервисные технологии" (Арендатор) и ООО " Оптимум Технолоджи Оверсис" (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 156/07/11, в соответствии с которым Арендатор предоставляет Субарендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу : г. Самара, ул. Авроры, 110, здание ЛПК 1 этаж, 4поз. N N 28, 43,38,44,37,39,24,25,26,33,32,28,28Б,27,309 кабинеты N 448,443,444,437,439,424,425,426,433,432,428,428Б,427,430) общей площадью 954 кв.м согласно плану БТИ для использования в качестве офиса и выполнения Субарендатором своих уставных задач.

Срок аренды устанавливался с 01.12. 2011 г. по 31.10.2012 г.

В соответствии с п.2.1 договора субарендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату из расчета 550 руб. за 1кв.м площади для размещения офиса в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 524 700 руб. Первый платеж субарендатор вносит единовременно за первый и последний месяц аренды.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указывает, что договор является недействительной сделкой, в силу его мнимости, не содержит информации об основном договоре и о праве субарендатора- ООО "Сервисные технологии" сдавать помещения в аренду, кроме того, комната 44 согласно выписке из ЕГРП находится в аренде у ООО " Агентство недвижимости " Арбат", соответственно, не могла быть передана в аренду ООО " Сервисные технологии" ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис". Мнимость сделки также заключается в том, что для организацииработы офиса с численностью 5 человек площадь 954 кв.м является чрезмерной, ссылаясь на нормы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, оплата по договору не производилась, за исключением единственного платежа.

По утверждению конкурсного управляющего, договор субаренды является мнимой сделкой, совершенной с целью искусственного создания задолженности ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" перед ООО "Сервисные технологии". В качестве правового обоснования ссылается на положения статей 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательными условиями признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Для квалификации мнимой сделки необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнить эту сделку или требовать ее исполнения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

По материалам дела установлено, что 11.07.2011 г. между ООО "Сервисные технологии" (арендатор) и ООО "Февраль" (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, перечисленное в п.1.2 договора, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату за указанные объекты.

В соответствии с п.3.5 договора Арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передавать арендуемые объекты в субаренду.

Срок действия договора - одиннадцать месяцев. Право собственности ООО " Февраль" на сдаваемые объекты подтверждается свидетельствами о праве собственности. По акту приема-передачи от 11.07.2011 г. объекты были переданы.

Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 21.09.2011 г. произведена замена арендодателя с ООО "Февраль" на ООО УК "Первоинвест-Управление активами".

Дополнительным соглашением от 10.06.2012 г. N 3 стороны договорились о неограниченной пролонгации срока аренды по умолчанию.

Письмом от 21.09.2011 г. такое согласие на сдачу в субаренду объектов недвижимости со стороны Арендодателя было дано ООО " Сервисные технологии".

Согласие собственника передаваемого в субаренду помещения ООО УК "Первоинвест-Управление активами" также подтверждается письмом от 13.03.2014г.N 408.

С учетом представленных документов судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неисследовании судом подлинника письма от 21.09.2011 г, об отсутствии согласия на сдачу имущества в субаренду.

По комнате 44 в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды помещения N 114/12/09 от 14.12.2009 г. от 01.05.2011 г., в соответствии с которым ОАО " Ардиком" (Арендодатель) и ООО " Агентство недвижимости "Арбат" приняли решение о расторжении договора и по акту приема-сдачи от 01.05.2011 г. Арендатор сдал, а Арендодатель принял имущество, расположенное по адресу : ул. Авроры, 110, в том числе нежилое помещение N 44.

Довод о том, что для организации работы офиса с численностью пять человек площадь 954 кв.м является чрезмерной является необоснованным и опровергается следующими доказательствами.

Согласно приказу N 51 от 01.12.2011 г. о закреплении рабочих мест сотрудников генеральный директор ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" Манырин В.Н. закрепил рабочие места сотрудников и подразделений офиса ООО " ОТО" в помещениях Лабороторно - Производственного корпуса N 1 по адресу : ул. Авроры, 110, 4 этаж согласно следующему списку:

Кабинеты 428,428а,428б - приемная директора Капулы С.В., рабочее место заместителя директора Базова Д.В., рабочее место помощника директора Малаховой И.А.; кабинет 443- офис-менеджер Ермакова О.Г., ген.директора Манырина В.Н.; кабинет 438- начальник ОК Павлова Е.А., помощника ген.директора Моргунова С.В, рабочее место главного механика Толбаева И.Н.; кабинет 444 - рабочее место главного бухгалтера Селецкой Г.А.; кабинет 439 - рабочие места главного сварщика Надыршина В.А., заместителя директора по кап. строительству Надыршина А.К., инженера - сметчика- Бреславской С.В.; кабинет 425- рабочее место главного инженера(заместителя директора) Хайрутдинова Р.И.; кабинет 426- помещение охраны, охранники- Комаров О.А., Ильин А.Н.; кабинет 433- рабочие места для сотрудников производственно-технического отдела Политова В.Н., Ежова А.В., Гусева А.Н., Елина Е.Е., Баженова Л.Г., Хайрутдинова Л.П.; кабинет 432- хранение архивных документов, помощник бухгалтера Вахрамеенва Н.А., кабинеты 442,441- помещения для проведения презентаций и совещаний, отв. Ермакова О.Г. С данным приказом все перечисленные работники были ознакомлены.

По ходатайству представителя ООО " Сервисные технологии" были опрошены в качестве свидетелей бывший главный бухгалтер Селецкая Г.А. и начальник отдела кадров Павлова Е.А., подтвердившие, что в период с 01.12.2011 г. по 31.01.2013 г. офис ООО " Оптимум Технолоджи Оверсис" располагался по адресу : ул. Авроры, 110, 4 этаж, ЛПК-1, количество работников, указанное в приказе, соответствовало действительности

Таким образом, не подтверждается факт численности работников в количестве 5 человек.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого договора стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передавалось в аренду, получено согласие Арендодателя на сдачу в субаренду, произведена частичная оплата арендных платежей.

Кроме того, показаниями свидетелей Павловой Е.А. и Селецкой Г.А. подтверждается размещение сотрудников должника в арендуемых помещениях.

Правомерно отнесено к спорному договору субаренды платеж в размере 524 700 руб, произведенного ответчиком 29.02.2012 г. с указанием в платежном поручении назначения платежа - за субаренду нежилого помещения в качестве офиса за июль-декабрь 2011 г. Данное обстоятельство, а также размещение офиса ООО"Оптимум Технолоджи Оверсис" в части арендованных площадей, подтверждают фактическое исполнение спорного договора, что в силу статьи 170 ГК РФ не позволяет отнести его к мнимой сделке.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии мнимости оспариваемого договора субаренды и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-8146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд