Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-7204/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-8146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

до перерыва:

от ООО "Атриум" - представитель по доверенности - Полынов М.Л.,

от ООО "Сервисные технологии" и от ООО "Заря" - представитель по доверенностям - Стойков А.А.,

после перерыва:

от ФНС России - представитель по доверенности - Кирин Д.А.,

от ООО "Атриум" и от ООО "ИнтерСтрой" - представитель по доверенностям - Полынов М.Л.,

от арбитражного управляющего Кархалева В.А. - представитель по доверенности - Корнеев И.Н.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" Кархалева В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" Кархалева В.А. о признании сделки недействительной по делу N А55-8146/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 г. в отношении ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кархалев В.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 г. ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кархалев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) N 2 от 23.03.2013 г.

В качестве правового обоснования ссылается на п.1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка). С учетом дополнения от 14.03.2014 г. считает сделку ничтожной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2013 г.

Взыскано с ООО " Оптимум Технолоджи Оверсис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Кархалев В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Считает, что договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что нанесло должнику и его кредиторам ущерб в размере 10 412 220 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО "Атриум", ООО "Интер-Строй" поддерживают апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании 22.07.2014 г. представитель ООО "Заря" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Сервисные технологии" на ООО "Заря".

В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.07.2014 г., в связи с тем, что аналогичное заявление было подано в арбитражный суд Самарской области и 28.07.2014 г. рассмотрено по существу, произведено процессуальное правопреемство.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, учитывая, что заявитель не поддерживает ходатайство адресованное суду апелляционной инстанции, рассмотрение по существу заявления судом 1 инстанции и удовлетворение данного заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет заявление о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 23.03.2013 г. между ООО " Сервисные технологии" (Цессионарий) и ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" (Цедент) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 2, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) долга и неустойки перед должником - Капулой Сергеем Владимировичем. Размер долга должника перед Цедентом на день подписания настоящего договора составил 10 412 220 руб. Указанный долг образовался в результате убытков, причиненных Цеденту действиями должника по приему-передаче приобретенной у ООО "Регион" арматуры А500С 32 в количестве 400,47тн на сумму 10 412 220 руб.

Конкурсный управляющий просит признать указанный договор недействительной сделкой, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой на основании п.1 статьи 61.2 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве), также считает данную сделку ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе : в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств. Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное исполнение являлось условием сделки.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При отсутствии оценки рыночной стоимости невозможно установить, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлена оценка рыночной стоимости права требования у Капулы С.В. Сама по себе разница между размером взыскиваемого ущерба и цена уступки права (требования) данного ущерба без рыночной оценки такой уступки права не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Не представлены доказательства того, что цена сделки по договору уступки N 2 от 23.03.2013 г. или иные условия существенно отличаются от цены или условий аналогичных сделок, то и не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что сделка была заключена с намерением причинить имущественный вред правам кредиторов.

Обязательства Капулы С.В. возместить убытки в размере 10 412 220 руб., право требования которых явилось предметом договора цессии от 23.03.2013 г., возникло не из договорных обязательств, а вследствие причинения вреда, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-6942/2013.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года по делу N А55-8146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Е.Я. Липкинд