Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8527/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-1054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сусловой О.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лонской О.И.,

в отсутствие сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2014 года

по делу N А60-1054/2014

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Транспортная Компания "Элитстрой" (ОГРН 1116673006108, ИНН 6673238086)

к ООО "УРАЛЬСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106673001764, ИНН 6673212480)

о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Элитстрой" (далее - ООО "ТК "Элитстрой", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ БЕТОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "Уральская бетонная компания", ответчик) задолженности по оплате транспортных услуг за период с 28.02.2012 по 25.03.2013 по договору от 11.01.2012 N 113 в размере 560 690 руб., договорной неустойки в сумме 309 224 руб., начисленной за период с 10.01.2013 по 22.04.2014, а также 60 000 руб. - судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 560 690 руб. основного долга, 296 747 руб. 08 коп. договорной неустойки, 59 139 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 105 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "Уральская бетонная компания", с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию ответчика с размером взысканных с него сумм неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам о снижении неустойки; примененную судом неустойку считает чрезмерно высокой; кроме того, указывает, что отсутствуют доказательства наступления у истца неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на их чрезмерность, ссылаясь на несложность дела и небольшой объем проведенной представителем истца работы.

Истец, ООО "ТК "Элитстрой", в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Элитстрой" (исполнитель) и ООО "Уральская бетонная компания" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2012 N 113, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги с использованием спецтехники, согласованные сторонами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по стоимости, указанной в приложении N 1 к договору, на основании соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней по счету Исполнителя (п.1.1., п.3.1-3.3. договора).

Во исполнение названного договора истец в период с февраля 2012 года по март 2013 года оказал ответчику услуги на сумму 1 766 950 руб., а также поставил товар на сумму 63 000 руб.

Ответчик оплату принятых услуг осуществил частично, от удовлетворения направленных ООО "ТК "Элитстрой" претензий отказался, в связи с чем истец, начислив на основании п.6.5. договора на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Заявляя требования о взыскании с ООО "Уральская бетонная компания" задолженности по договору и неустойки, истец на основании ст. 110 АПК РФ просил арбитражный суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу, в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от 12.08.2013 N 33/2013, а также платежные поручения на сумму 60 000 руб.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услугу удовлетворены в заявленной ко взысканию сумме на основании ст.309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки арбитражным судом, с учетом расчета истца, контррасчета ответчика, совокупности собранных по делу доказательств и положений п.6.5. договора, установлено, что сумма неустойки за период с 10.01.2013 по 22.04.2014 составляет 296 747 руб. 08 коп.

Оценивая по ходатайству ответчика соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не установил, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 296 747 руб. 08 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены арбитражным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворения основных требований, что составило 59 139 руб. 41 коп., исходя из подтвержденного материалами дела факта их несения и признанной судом разумности таковых.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Предметом апелляционного обжалования, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, по существу являются выводы суда об отсутствии основании для снижения размера неустойки (ст.333 ГК РФ), а также об отсутствии оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Решение арбитражного суда в остальной части, в том числе в части взыскания основного долга и его размера, в части обоснованности начисления на сумму долга договорной неустойки, а также обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, ответчиком не обжалуется, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.5 договора, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным постановлением разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств доказан, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере, определенном п.6.5. договора, а именно 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, правомерны.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных их недоказанностью.

Между тем ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. То обстоятельство, что взысканная на основании пункта 6.5. договора неустойка составляет 36% годовых, доказательством ее чрезмерности не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике и соответствующих доказательств ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Во исполнение принципа состязательности, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Фактическое исполнение представителем юридических услуг подтверждено материалами дела.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд не праве уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в обоснование чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов арбитражного суда с учетом обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2014 года по делу N А60-1054/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова Д.Ю. Гладких