Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-10450/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Баршиной Ю.В. по доверенности N 860 от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-161/2013 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292/ ОГРН 1076163010890)

к индивидуальному предпринимателю Пиденко Юрию Леонидовичу (ИНН 616200220751/ ОГРНИП 304616210700014)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиденко Юрию Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Пиденко Ю.Л., предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 255972 руб. 91 коп. за период с 05.03.2011 по 11.01.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А53-161/2013 оставлены без изменения.

24.04.2014 от ИП Пиденко Ю.Л. поступило заявление о взыскании с ОАО "Донэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 27.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Донэнерго" в пользу ИП Пиденко Ю.Л. взыскано 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дело не относится к категории сложных и затратных по времени. Истцом уже компенсированы расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу не содержал иных доводов, которые не были представлены в суде первой инстанции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что время, которое должен был потратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, незначительно. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не участвовал. Ответчиком пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ИП Пиденко Ю.Л., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пиденко Ю.Л. (заказчик) и адвокатом Котовым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2013 N 1007/1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде для участия в деле N А53-161/13.

Вознаграждение исполнителя по договору от 10.07.13 N 1007/1 составляет 30000 рублей.

Из акта выполненных работ от 22.08.2013, согласованного предпринимателем и исполнителем, следует, что сумма вознаграждения составляет 30000 рублей и составляет оплату за следующие оказанные услуги: правовой анализ первичных документов с целью определения оснований для отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на апелляционную жалобу и непосредственное участие в судебных заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

За представление услуг по договору от 10.07.2013 N 1007/1 предпринимателем оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2013 N 7.

Таким образом, факт оказания услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Пиденко Ю.Л. (заказчик) и адвокатом Котовым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2013 N 2609/1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа для участия в деле N А53-161/13.

Вознаграждение исполнителя по договору от 26.09.13 N 2609/1 составляет 30000 рублей.

Из акта выполненных работ от 17.03.2014, согласованного предпринимателем и исполнителем, следует, что сумма вознаграждения составляет 30000 рублей и составляет оплату за следующие оказанные услуги: правовой анализ первичных документов с целью определения оснований для отзыва на кассационную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу.

За представление услуг по договору от 26.09.2013 года N 2609/1 предпринимателем оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2014 N 3.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции проведено одно заседание, в котором принимал участие представитель заявителя. 09.08.2013 представителем заявителя направлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции проведено одно заседание, в котором участие представитель заявителя не принимал и отзыва на кассационную жалобу не представлял, что следует из постановления ФАС СКО от 31.10.2013 (лист N 2, второй абзац).

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.; п. 2.2.2. участие представителя в суде апелляционной инстанции 31200 руб.; п. 2.2.3 участие представителя в суде кассационной инстанции 32000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку последним судебным актом по делу являлось постановление ФАС СКО от 31 октября 2013 года, заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 24 апреля 2014 года, т.е. в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30. Постановленияя Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко