Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-9220/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-10297/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Самонова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-10297/2010 (судья Сотникова О.В.), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Техника" о взыскании с арбитражного управляющего Самонова Михаила Аркадьевича (далее - Самонов М.А.) убытков, причиненных последним кредитору при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 08.07.2014 заявление удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу заявителя 196 651 руб. 04 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самонов М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 22.07.2014. Апелляционная жалоба подана заявителем 24.07.2014 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Самонов М.А. указал, что о принятом судебном акте он узнал 23.07.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Самонов М.А. не был извещен о судебном разбирательстве, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель на указанные обстоятельства не ссылался. При этом из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте рассмотрения дела были направлены судом первой инстанции как на абонентский ящик заявителя, так и по адресу его регистрации, сведения о котором подтверждены адресной справкой, указаны самим заявителем в апелляционной жалобе. Корреспонденция, направленная по адресу места жительства ответчика возвращена суду с отметками об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать заявителя извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Текст обжалуемого судебного акта от 08.07.2014 размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2014, с указанной даты заинтересованные лица могли с ним ознакомиться и в случае несогласия предпринять меры к оспариванию.

Самонов М.А. не обосновал причины, препятствующие ознакомлению с содержанием принятого судебного акта ранее указанной им даты - 23.07.2014, в связи с чем суд не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными. Указанные заявителем причины пропуска срока о наличии объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Самонову Михаилу Аркадьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Самонову Михаилу Аркадьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-10297/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко