Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-7201/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А46-16215/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7201/2014) общества с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-16215/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АТФбанк" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 102550073607), обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр "Маяковский" (ИНН 5501213376, ОГРН 1085543057247), обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993), обществу с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" (ИНН 5517010050, ОГРН 1085517000579),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании права аренды прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-16215/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 по делу N А46-16215/2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 01.08.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку акционерному обществу "АТФбанк", закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр "Маяковский", обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС", обществу с ограниченной ответственностью "Остин", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- документы, подтверждающие полномочия (директора Толстых С.Г.) на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 11.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" по известному суду адресу, которое было получено подателем жалобы 21.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409993789806, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.07.2014 по делу N А46-16215/2013 было размещено 12.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 01.08.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

О.А. Сидоренко