Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7202/14

город Омск

05 сентября 2014 г.

Дело N А46-16215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7608/2014) общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7202/2014) закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7202/2014) общества с ограниченной ответственностью "Остин" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-16215/2013 (судья Распутина Л.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "АТФбанк"

к 1) закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 102550073607); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр "Маяковский" (ИНН 5501213376, ОГРН 1085543057247); 3) обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993); 4) обществу с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003); 5) закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949); 6) обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" (ИНН 5517010050, ОГРН 1085517000579)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании права субаренды прекращенным

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Остин" - Анциферов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 811/13-СФ от 13.11.2013 сроком действия д 12.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "АТФбанк" - Серых А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.07.2014 сроком действия на один год);

от закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Кочубей Н.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 26.05.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" - Куандыкова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.09.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр "Маяковский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее по тексту - АО "АТФБанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр "Маяковский" (далее по тексту - ООО "КДЦ "Маяковский"), обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее по тексту - ООО "Адидас"), обществу с ограниченной ответственностью "Остин" (далее по тексту - ООО "Остин"), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее по тексту - ЗАО "ТД "ЦентрОбувь"), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Медиа" (далее по тексту - ООО "Офис- Медиа") о признании прекратившимися прав аренды:

- ООО "Офис-Медиа" на нежилые помещения, площадью 2502, 10 кв.м., расположенные на втором этаже (помещения N 4-8, N10-16, N18- 21, N 48-50, N 66, N 68 общей площадью 2502, 10 кв.м) здания культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения, общей площадью 18453, 80 кв.м., инвентарный номер 6665124, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшее на основании договора аренды N 1-04-ОМ-0211/063 от 01.02.2011;

- ООО "КДЦ "Маяковский" на нежилые помещения общей площадью 407, 80 кв.м., расположенные на втором этаже (помещения номер 48, 49, 50, 66, 68 на поэтажном плане общей площадью 407,8 кв.м), в здании культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения, общей площадью 18453,80 кв.м., инвентарный номер 6665124, литера А, расположенное по адресу: 644106 г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшее на основании договора субаренды N 0-04-ОМ- ОЗ 11/180 от 01.03.2011;

- ООО "АДИДАС" на нежилые помещения (N N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), расположенные на втором этаже здания культурно-досугового центра (двухэтажное нежилое строение общей площадью 18 453, 8 кв. м., инвентарный номер 6665124, литер А) по адресу: город Омск, улица Дианова, дом 14, общей площадью 829, 80 кв. м., возникшее на основании договора субаренды N 0-04-ОМ-ОЗ 11/577 от 01.03.2011, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011;

- ООО "Остин" на нежилое помещение N 18, общей площадью 926, 20 кв.м., расположенное на 2 этаже культурно-досугового центра: двухэтажного нежилого строения общей площадью 18 453, 80 кв.м., находящегося по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшее на основании долгосрочного договора субаренды N 0-04-ОМ-ОЗ 11/405 от 10.05.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2012, N 2 от 01.07.2012;

- ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, общей площадью 338, 3 кв.м., в том числе торговой площадью 295, 5 кв.м., и состоящее из помещений N 19, 20, 21, возникшее на основании долгосрочного договора N 0-04-ОМ-0411/394 субаренды нежилого помещения от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашений N 1 от 01.08.2012.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования банка удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные договоры аренды и субаренды, заключены после заключения договоров об ипотеке поименованных выше объектов недвижимости, при этом, при заключении договоров аренды согласия АО "АТФБанк" как залогодержателя получены не были. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога и переданные в аренду ООО "КДЦ "Маяковский", ООО "Адидас", ООО "Остин", ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ООО "Офис-Медиа", в судебном порядке обращено взыскание.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Остин" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Остин" указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Остин" выступало в качестве заявителя при государственной регистрации спорного договора субаренды. При этом, судом первой инстанции не принято во внимании, что в силу действующего законодательства после окончания государственной регистрации оригинал согласия истца на заключение договора должен быть возвращен ООО "Офис Медиа", поскольку именно данное общество выступало заявителем при государственной регистрации.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АДИДАС" о проведении экспертизы давности составления приказа от 22.07.2010 N 4958-Л, в соответствии с которым изменено название должности Александра Фон Гляйха с "Управляющий директор" на "Член правления", поскольку данным документом истец обосновывает фальсификацию согласия банка на заключение договора. При этом, по мнению ООО "Остин", единственным возможным способом подтверждения достоверности информации, содержащейся в Приказе от 22.07.2010 N 4958-Л, являлось бы проведение экспертизы давности составления данного приказа.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.06.2014 по настоящему делу в Восьмой арбитражный апелляционной суд обратилось и ООО "АДИДАС".

ООО "АДИДАС" также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Доводы ООО "АДИДАС", изложенные в апелляционной жалобе, заключаются в том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о сфальсифицированности представленных в материалы дела копий согласий залогодержателя. При этом, как указывает ООО "АДИДАС", указанный вывод является субъективным и неправомерным, поскольку копия, на которой стоит оттиск печати, изъятой в рамках расследования уголовного дела N 354300, не читаема, и провести даже визуальное сравнение с той печатью, которая стоит на предоставленных ответчикам согласиях не представляется возможным.

При этом, судом первой инстанции ошибочно указано, что ответчики по настоящему делу уклонились от представления в дело согласий залогодержателя, поскольку из материалов дела следует, что копии согласий были представлены в дело Управлением. Данные согласия выполнены на официальном бланке банка и содержат подпись уполномоченного лица АО "АТФБанк". Вместе с тем, истцом не представлена в материалы дела нетождественная копия согласия, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела копии согласий залогодержателей могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством.

Кроме того, ООО "АДИДАС", также как и ООО "Остин", указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления документа - приказа от 22.07.2010 N 4958-Л, поскольку данный документ лежит в основе доводов истца о фальсификации согласий залогодержателя на заключение спорных договоров аренды.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Омской области решением по настоящему делу, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", в которой просит решение суда от 05.06.2014 по делу N А46-16215/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" указывает, что судом первой инстанции неправомерно признано обоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиками документов - согласий АО "АТФБанка", поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию данных документов, материалы дела не содержат.

В представленных до начала судебного заседания отзывах АО "АТФБанк" и ООО "Офис-Медиа" просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "АДИДАС", ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ООО "КДЦ "Маяковский", Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Остин" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "АТФбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Офис-Медиа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве АО "АТФбанк" на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", АО "АТФбанк", ООО "Офис-Медиа", ООО "Остин", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "АТФБанк" на основании договора об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/N с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2010 N 1, от 11.09.2012 N 2; договора об ипотеке от 29.09.2009 N ZRK020-2009/А с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2010 N 1, от 25.03.2010 N 2, от 12.11.2010 N 3, от 11.09.2012 N 4 является залогодержателем принадлежащего ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" культурно-досугового центра, общей площадью 18 453,8 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, с инвентарным номером - 6665124, литер - А, этажность - 2.

Пункты 6.3 перечисленных договоров об ипотеке содержат условие о том, что в период действия договоров залогодатель (ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") не вправе сдавать в аренду заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя (АО "АТФБанк").

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) от 18.11.2013 N 01/262/2013-1725 в отношении объекта - культурно-досугового центр по адресу: г. Омск, ул. г. Омск, ул. Дианова, д. 14:

- 31.03.2011 в ЕГРП внесена запись 55-55-01/057/2011-196 о государственной регистрации договора аренды N 0-04-ОМ-0211/063 от 01.02.2011, заключенного между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ООО "Офис-Медиа" сроком по 01.03.2019;

- 17.08.2011 в ЕГРП внесена запись 55-55-01/192/2011-163 о государственной регистрации договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору субаренды N 0-04-ОМ-0311/577 от 01.03.2011, заключенного с ООО "Адидас" сроком по 17.08.2011 на 5 лет;

- 09.09.2011 в ЕГРП внесена запись 55-55-01/215/2011-130 о государственной регистрации долгосрочного договора субаренды N 0-04-ОМ-0311/405 от 10.05.2011, заключенного с ООО "Остин" сроком по 09.09.2011 на 5 лет;

- 08.08.2011 в ЕГРП внесена запись 55-55-01/132/2011-923 о государственной регистрации договора субаренды N 0-04-ОМ-0311/180 от 01.03.2011, заключенного с ООО "КДЦ "Маяковский" сроком по 08.08.2011 по 01.03.2016;

- 22.08.2012 в ЕГРП внесена запись 55-55-01/244/2011-825 о государственной регистрации долгосрочного договора субаренды нежилого помещения N 0-04-ОМ-0411/394 от 01.08.2011, заключенного с ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" сроком по 23.08.2012 по срок - не определен.

Ссылаясь на то, что никаких письменных согласий на заключение поименованных договоров аренды залогодателю - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" АО "АТФБанк" как залогодержатель не давало, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.06.2014 Арбитражным судом принято обжалуемое ООО "Остин", ООО "АДИДАС", ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

- срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

- имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя (пункт 2 статьи 40 Закона N 102-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, из указанного следует, что исходя из положений пункта 2 статьи 40 Закона N 102-ФЗ сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае - договоры аренды) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц (в данном случае арендаторов) по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Закона N 102-ФЗ залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее по тексту - Закон о банкротстве) не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Продажа имущества, уступка прав требования, замещение активов должника в ходе конкурсного производства урегулированы положениями статей 139-141 Закона о банкротстве.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, сами по себе специальные нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Закона N 102-ФЗ и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества, в связи с чем при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Закона N 102-ФЗ.

Передача ранее заложенного банку имущества в последующую аренду нарушает права банка как залогодержателя, так как он включен в реестр кредиторов должника-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога. Следовательно, сумма, на которую может рассчитывать банк, непосредственно зависит от того, может ли он возразить против обременения арендой ранее заложенного ему имущества и прекращается ли такая аренда при реализации имущества должника в процессе банкротства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на поименованный выше объект - культурно-досуговый центр по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14 обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2012, а также мирового соглашения, утвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А46-11689/2011 (исполнительный лист Серии АС 003961933 от 19.02.2013). Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства ООО "Остин", ООО "АДИДАС" и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом аренды по договорам аренды N 0-04-ОМ-0211/063 от 01.02.2011, N 0-04-ОМ-0311/577 от 01.03.2011, субаренды N 0-04-ОМ-0311/405 от 10.05.2011, субаренды N 0-04-ОМ-0311/180 от 01.03.2011, субаренды N 0-04-ОМ-0411/394 от 01.08.2011, влечет прекращение вышеназванных договоров при отсутствии согласия залогодержателя на их заключение.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиками в материалы дела подлинные согласия на заключение договоров аренды, данные АО "АТФБанк" как залогодержателем, представлены не были, то суд первой инстанции определением от 23.01.2014 истребовал у Управления надлежащим образом заверенные копии спорных договоров аренды и субаренды, а также документов, сданных для государственной регистрации указанных договоров (т. 3 л.д. 43-46).

03.02.2014 от Управления поступили истребованные документы, в том числе, копия согласия от 11.03.2011 на заключение договора субаренды N 0-04-ОМ-0311/180 от 01.03.2011; копия согласия от 14.02.2011 на заключение договора аренды N 0-04-ОМ-0211/063 от 01.02.2011; копия согласия от 06.04.2011 на заключение дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2011 к договору аренды N 0-04-ОМ-0211/063 от 01.02.2011; копия согласия от 06.04.2011 на заключение договора субаренды N 0-04-ОМ-0311/405 от 10.05.2011; копия согласия от 06.04.2011 на заключение договора субаренды N 0-04-ОМ-0311/577 от 01.03.2011; копия согласия от 16.06.2011 на заключение договора субаренды N 0-04-ОМ-0411/394 от 01.08.2011.

18.02.2014 от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных Управлением из регистрационных дел копий указанных выше согласий.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанное заявление соответствующим вышеназванной норме и пришел к выводу, что представленные третьим лицом документы, в частности, согласий залогодержателя на заключение спорных договоров аренды, подлежащими проверке в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как верно отмечает суд первой инстанции, копии согласий залогодержателя на заключение спорных договоров аренды представлены в дело Управлением наряду с другими документами, представленными на регистрацию договоров аренды, заключенных ответчиками, и находящимися в регистрационных делах на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

Принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела заявлений на регистрацию спорных договоров аренды и субаренды следует, что лицом, которое представило в Управление документы на регистрацию спорных договоров являлось ООО "Офис-Медиа", при этом согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционные жалобы ООО "Офис-Медиа" отрицает наличие подлинных согласий залогодержателя на заключение вышеуказанных договоров, а также учитывая, что несмотря на неоднократные предложения истца о предъявлении подлинных экземпляров указанных выше письменных согласий АО "АТФБанк", данные документы, тем не менее, представлены ответчиками не были, то суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал заявление АО "АТФБанк" о фальсификации доказательств соответствующим статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим проверке в установленном для таких заявлений порядке.

По результатам рассмотрения заявления банка о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные третьим лицом копии согласий АО "АТФБанка" на заключение спорных договоров аренды и субаренды подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы в данной части, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

По верному замечанию суда первой инстанции, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства (применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. При этом данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Обоснованность довода истца о фальсификации указанных выше согласий залогодержателя подтверждается прилагаемыми к заявлению о фальсификации документами, содержащими оттиск печати АО "АТФБанк", являвшийся предметом исследования в рамках расследования уголовного дела N 354300, справкой об исследовании N 10/168 от 05.04.2013, нотариально заверенной карточкой с образцами подписей и оттиска печати АО "АТФБанк". В свою очередь, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Более того, как верно банк в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела копий согласий банка свидетельствует, в том числе и представленный в материалы дела приказ от 22.07.2010 N 4958-Л, из которого следует, что на момент выдачи согласий на заключение спорных договоров аренды и субаренды от 14.02.2011 N 15.09/365, от 06.04.2011 N 15.09/391, от 11.03.2011 N 15.09/769, от 06.04.2011 N 15.09/392, от 16.06.2011 N 15.09/456, Александр Фон Гляйх, подписавший от имени банка вышеназванные согласия, занимал должность "Член Правления", в то время как в вышеназванных согласиях указано, что Александр Фон Гляйх занимает должность "Управляющий директор".

При этом довод подателя жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО "АДИДАС" о назначении экспертизы о давности составления приказа от 22.07.2010 N 4958-Л, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ООО "АДИДАС" о назначении по делу оценочной экспертизы, устанавливаемые в случае удовлетворения данного ходатайства факты не связаны с предметом исковых требований и не приведут к установлению с достаточной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, приказ от 22.07.2010 N 4958-Л представлен в материалы дела в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу - согласий залогодержателя на заключение спорных договоров аренды и субаренды.

Вместе с тем, заявления о фальсификации вышеназванного приказа ответчиками в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению подлинность данного приказа, в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что заявление АО "АТФБанк" о фальсификации доказательств - представленные Управлением из регистрационных дел по запросу суда копии согласий банка на заключение спорных договоров аренды и субаренды является обоснованным, в связи с чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Ссылка ООО "Остин" на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении того обстоятельства, что ООО "Остин" выступало в качества лица, обратившего с заявлением о регистрации договора субаренды от 10.05.2011 N 0-04-ОМ-0311/405 судом апелляционной инстанции признается обоснованной. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, в силу вышеизложенных обстоятельств, не повлекло за собой неверных выводов в части признания заявления банка о фальсификации обоснованным и исключения представленных Управлением копий согласий залогодержателя на заключение спорных договоров аренды и субаренды из состава доказательств.

Какие-либо иные документы, содержащие согласие АО "АТФБанк" на заключение спорных договоров аренды и субаренды, материалы дела не содержат и не были представлены ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что довод истца о том, что согласия на заключение договоров аренды и субаренды с ООО "КДЦ "Маяковский", ООО "Адидас", ООО "Остин", ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ООО "Офис-Медиа" банком как залогодержателем не выдавались, является обоснованным и не опровергнутым в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку спорные договоры аренды и субаренды заключены после заключения договоров об ипотеке поименованных выше объектов недвижимости, при этом при заключении договоров аренды согласия АО "АТФБанк" как залогодержателя получены не были, и на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога и переданные в аренду ООО "КДЦ "Маяковский", ООО "Адидас", ООО "Остин", ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ООО "Офис-Медиа", в судебном порядке обращено взыскание, то имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 40 Закона N 102-ФЗ. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал прекратившимися спорные права аренды ООО "Офис-Медиа", субаренды ООО "КДЦ "Маяковский", ООО "АДИДАС", ООО "Остин", ЗАО "ТД "ЦентрОбувь".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы ООО "Остин", ООО "АДИДАС", ЗАО "ТД "ентрОбувь" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС", апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остин" - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-16215/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов