Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-60/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А46-8338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-60/2014) индивидуального предпринимателя Оганесяна Арутюна Егишевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-8338/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Арутюну Егишевичу (ИНН 722514327666, ОГРН 305720614400068) о взыскании 1 556 935 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Оганесяна Арутюна Егишевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Арутюну Егишевичу (далее - ИП Оганесян А.Е.) о взыскании 1 556 935 руб. 20 коп., составляющих стоимость невозвращенных материалов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-8338/2013 с ИП Оганесяна А.Е. в пользу ООО "НПО "Мостовик" взысканы убытки в сумме 1 556 935 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 569 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганесян А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использовал переданные ему истцом материалы при производстве работ, представил ответчику отчет о переработке давальческих материалов, со своей стороны, истец каких-либо возражений по указанному доказательству не привел. Ссылается на то, что заявлял суду первой инстанции о фальсификации накладной на отпуск материалов на сторону N 1288 от 20.07.2011, однако данное заявление судом не рассмотрено. Также ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств (сведений о субподрядчиках, выполнявших работы на объекте; актов, справок и отчетов о переработке давальческих материалов между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Тобольск-Полимер").

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации накладной от 20.07.2011 N 1288. Ответчик просил истребовать у истца оригинал накладной, предложить истцу исключить документ из числа доказательств по делу, назначить почерковедческую экспертизу подписи Ечмаева И.Н. на накладной.

ИП Оганесяном А.Е. представлены объяснения по апелляционной жалобе.

В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательства, однако судом первой инстанции заявление не рассмотрено, суд апелляционной инстанции провел проверку заявления ответчика о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 22.04.2014 представитель ООО "НПО "Мостовик" отказался исключать накладную из числа доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции предупредил представителей сторон об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15-20 мая 2014 года представители истца и ответчика поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А46-8338/2013 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы". Указанным определением до окончания проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.07.2014 на 12 час. 10 мин.

От ООО "НПО "Мостовик" поступило письменное заявление об отказе иска в части требований о взыскании стоимости переданных материальных ценностей в размере 460 507 руб. 23 коп.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением и.о. председателя суда от 10.07.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И. Рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "НПО "Мостовик" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-8338/2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 460 507 руб. 23 коп., а производство по делу N А46-8338/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявив ходатайство об истребовании сведений о субподрядчиках, выполнявших работы на объекте; актов, справок и отчетов о переработке давальческих материалов между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "Тобольск-Полимер", сведений о том, что в результате истребования документов, будут получены относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, ответчик не представил.

В данном случае наличие взаимоотношений истца и ответчика в части использования материалов на строительной площадке не могут быть поставлены в зависимость от отношений истца с иными субподрядчиками и заказчиком. Подлежащие доказыванию в настоящем деле обстоятельства ограничиваются рамками субподрядных отношений сторон настоящего спора.

В связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) и ИП Оганесяном А.Е. (субподрядчик) заключен договор подряда N 3030 от 17.05.2011.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные и отделочные работы на титуле 579 "Насосная оборотного водоснабжения на объекте "Строительного комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год Объекты ОЗХ", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 договора работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов и оборудования генподрядчика. Материалы и оборудование передаются субподрядчику на основании подписанной сторонами унифицированной формы М-15. По факту выполнения работ субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику отчет о переработке давальческих материалов по форме, приведенной в приложении N 10 к договору.

Как указывает истец, во исполнение договора передал ответчику необходимое количество материалов и оборудования на общую сумму 1 556 935 руб. 20 коп., в том числе НДС. Факт передачи материальных ценностей подтверждается накладными формы М-15.

Истец письмом N 275/109-СУПМТ-СДО от 01.10.2012 направил ответчику уведомление о необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов, либо оплате их стоимости.

Письмом N 45/96-СПО от 14.02.2013 истец направил ответчику претензию с требованием представить отчет об использовании давальческих материалов, либо произвести оплату их стоимости.

Поскольку неиспользованные ответчиком давальческие материалы не возвращены, их стоимость не оплачена, в настоящем деле ООО "НПО "Мостовик" обратилось с иском к ИП Оганесяну А.Е. о взыскании 1 556 935 руб. 20 коп., составляющих стоимость невозвращенных материалов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 заключенного между сторонами договора работы выполняются субподрядчиком с использованием материалов и оборудования генподрядчика. Материалы и оборудование передаются субподрядчику на основании подписанной сторонами унифицированной формы М-15. По факту выполнения работ субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику отчет о переработке давальческих материалов по форме, приведенной в приложении N 10 к договору.

В пункте 12.3 договора предусмотрено, что субподрядчик не имеет право использовать оборудование и материалы, поставленные генподрядчиком, на иные цели, кроме строительства объекта. По согласованию сторон оборудование, переданное субподрядчику, но не использованное на строительстве объекта, передается генподрядчику на строительной площадке по акту после подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что при выполнении работ использовались материалы заказчика. Все акты приемки выполненных работ содержат перечень материалов, стоимость которых не учтена при определении подлежащих уплате ответчиком сумм (в графах "стоимость" указаны нули).

Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона и условий договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно расчету ООО "НПО "Мостовик" оно передало субподрядчику давальческие материалы на сумму 1 556 935 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону формы N М-15.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Из материалов дела усматривается, что накладные подписаны работниками субподрядчика: Ечмаевым И.Н. по доверенностям от 15.12.2011 N 10 от 15.01.2012 N 4, Файзуллиным Р.Ф. по доверенностям от 21.04.2011 N 54, от 22.05.2011.

О фальсификации указанных доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. Доводов о том, что доверенности не выдавались, не представил.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации накладной от 20.07.2011 N 1288, указав, что подпись на накладной выполнена не Ечмаевым И.Н., а иным лицом.

Поскольку заявление о фальсификации судом не рассмотрено, аналогичное заявление ответчиком представлено суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что заявление о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрено, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Для установления факта подписания накладной от 20.07.2011 N 1288 Ечмаевым И.Н. определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А46-8338/2013 назначалась почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кому принадлежит подпись на товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 1288 от 20.07.2011 Ечмаеву Ивану Николаевичу либо иному лицу.

- соответствует ли подпись в товарной накладной, выполненная от имени Ечмаева И.Н., подписям, выполненным от имени названного лица на иных накладных - N 1263 от 13.07.2011, N 1570 от 25.07.2011, N1766 от 01.09.2011, N1358 от 27.07.2011, N1350 от 12.07.2011.

Как следует из заключения эксперта от 16.06.2014 N 1158/01-3, подпись от имени Ечмаева И.Н., расположенная в строке "Получил" после записи "прораб" в накладной N 1288 на отпуск материалов на сторону от 20.07.2011, выполнена самим Ечмаевым Иваном Николаевичем. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Ечмаева И.Н. самим Ечмаевым И.Н.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт получения материалов по накладной от 20.07.2011 N 1288 Ечмаевым И.Н. установлен.

Факт получения материалов по другим накладным ответчиком не оспорен, содержание накладных допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Как утверждает истец, ИП Оганесяном А.Е. не представлен отчет об израсходованных материалах, расходование материалов на названную сумму в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 не отражено, возврат неиспользованной части переданных материалов также не произведен.

Ссылаясь на то, что весь полученный от генподрядчика материал был использован при строительстве, соответствующих доказательств ответчик не представил, расчет стоимости неиспользованных материалов не опроверг.

Проанализировав представленный ответчиком в материалы дела отчет о переработке давальческих материалов, факт использования ответчиком переданных истцом материалов, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, суд апелляционной инстанции не установил. Объем переданных истцом ответчику материалов превышает объем материалов, указанных в отчете.

Ссылка ответчика на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается во внимание.

Разрешение подобного ходатайства осуществляется по усмотрению суда, а отказ в его удовлетворении не является основанием для вывода о необоснованности решения по делу. Тем более, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного суду апелляционной инстанции, не установлено по причинам, изложенным выше.

Получив от истца материал по указанным выше накладным и не использовав его в строительстве, в силу требований закона и условий принятого по договору обязательства неиспользованный материал ответчик обязан возвратить.

Обратное означало бы получение ответчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции часть неиспользованных при выполнении работ материалов ответчик истцу передал.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет стоимости давальческих материалов от ООО "НПО "Мостовик" для ИП Оганесяна А.Е., не использованных и не возвращенных по окончании строительных работ по состоянию на 08.05.2014 (после согласования сторонами дополнительного отчета о переработке давальческих материалов от 08.05.2014 N 22) на сумму 1 096 427 руб. 97 коп.

В связи с чем от части исковых требований в сумме 460 507 руб. 23 коп. истец отказался (1 556 935 руб. 20 коп. - 1 096 427 руб. 97 коп.).

Доказательств, подтверждающих возврат в полном объеме ИП Оганесяном А.Е. переданных истцом материалов и возможность их возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии, ответчиком не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "НПО "Мостовик" о взыскании с ответчика стоимости материалов (с учетом частичного отказа от иска в сумме 460 507 руб. 23 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным отказом истца от иска, решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-8338/2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 460 507 руб. 23 коп., а производство по делу N А46-8338/2013 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-8338/2013 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Оганесяна А.Е. оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании стоимости переданных материальных ценностей в размере 460 507 руб. 23 коп., что соответствует стоимости материальных ценностей, возвращенных истцу в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 800 руб. (согласно счету от 16.06.2014 N 139) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" от иска в части требований о взыскании стоимости переданных материальных ценностей в размере 460 507 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-8338/2013 в части удовлетворения исковых требований в сумме 460 507 руб. 23 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу N А46-8338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева