Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-7389/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-10209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Каменского района Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Регион" (ОГРН 1106612002640, ИНН 6612034350): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

по делу N А60-10209/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Прокуратуры Каменского района Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Регион"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Каменского района Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Регион" (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что АГЗС по адресу д. Мало-Белоносова Каменского района не осуществляет свою деятельность по прямому назначению, в настоящий момент ведутся строительные и пусконаладочные работы. Указывает, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 18.04.2014 на техническое устройство, которое расположено по вышеуказанному адресу, объект не подлежит лицензированию, поскольку данное устройство относится к 4 классу опасности, не относящееся к опасным объектам. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, так как отложение было связано с поездкой для получения технической экспертизы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Каменского района Свердловской области в порядке ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 04.03.2014 проведена проверка соблюдения правил и норм промышленной безопасности ООО "Перспектива Регион", в ходе которой установлено, что ООО "Перспектива Регион" осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильной газовой заправочной станции, расположенной в д. М.Белоносова Каменского района Свердловской области с левой стороны от трассы Екатеринбург-Шадринск-Курган по направлению движения из г.Каменск-Уральский в сторону г.Екатеринбург на 84 км + 320 м с января 2014 года, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, что подтверждается объяснениями директора ООО "Перспектива Регион" Давыдова В.Н. от 11.03.2014, а также объяснениями оператора заправочной станции Гребнева А.В. (л.д. 30-31).

По результатам проверки 12 марта 2014 г. прокурором Каменского района Свердловской области вынесено в присутствии законного представителя общества (л.д. 14) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

С заявлением о привлечении ООО "Перспектива Регион" к административной ответственности прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Перспектива Регион" состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 указанного Закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

В соответствии с приложениями 1 и 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 автомобильные газовые заправочные станции отнесены к опасным производственным объектам II и III классов опасности.

Согласно паспорта сосуда, работающего под давлением (л.д. 45-51), установленного на АГЗС указанный сосуд эксплуатируется под давлением 1,6 Мпа (16 кг/см).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта в отсутствие специального разрешения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

При этом следует отметить, что факт эксплуатации обществом опасного производственного объекта без лицензии подтвержден объяснениями директора ООО "Перспектива Регион" Давыдова В.Н. от 11.03.2014, а также объяснениями оператора заправочной станции Гребнева А.В., не оспаривался при даче объяснений в прокуратуре при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что АГЗС по адресу д. Мало-Белоносова Каменского района не осуществляет свою деятельность по прямому назначению, в настоящий момент ведутся строительные и пусконаладочные работы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку наличие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов в данном случае является обязательным, осуществление деятельности без лицензии свидетельствует о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, поскольку отсутствие у общества на момент проверки лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 18.04.2014 на техническое устройство сосуд УГМ-04-01-00 СБ V=12,5 м3 зав. N 721, которое расположено по вышеуказанному адресу, объект не подлежит лицензированию, поскольку данное устройство относится к 4 классу опасности, не относящееся к опасным объектам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, что следует из уведомления о вручении копии определения от 24.03.2014 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания 28.03.2014 директору Давыдову В.Н. (л.д. 4).

В судебное заседание 28.04.2014 представитель общества не явился, надлежащих документов в обоснование своих возражений заинтересованным лицом не представлено.

При этом, 23.04.2014 г. обществом направлено в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с командировкой директора в г.Екатеринбург для повышения квалификации (л.д. 55-56).

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица от 23.04.2014 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции отклонил его, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что заявитель, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Более того, указанная заявителем причина - невозможность явки директора вследствие командировки, не может служить основанием для безусловного отложения судебного разбирательства, поскольку заявителем в обоснование ходатайства не указаны обстоятельства, изложение которых напрямую зависит от непосредственной его явки, в том числе в целях представления каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений по делу, при том, что с момента поступления заявления в суд и до судебного заседания у общества было достаточно времени, чтобы предоставить суду документы, на которых заинтересованное лицо ссылается в обоснование возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость поездки в указанную выше дату для получения технической экспертизы, подтверждающей отнесение АГЗС к безопасному классу объекта, не принимается апелляционным судом, как не соответствующая указанным в командировочном удостоверении от 22.04.2014 г. целям, и не подтвержденная иными документами.

Таким образом, не может быть принято во внимание, в качестве основания для отмены судебного акта, заключение экспертизы промышленной безопасности от 18.04.2014, представленное заинтересованным лицом только с апелляционной жалобой, поскольку доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции, обществом не представлено, при таких обстоятельствах, довод общества отклоняется как несостоятельный.

По изложенным мотивам оценка указанному документу арбитражным судом дана быть не может. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.09.2012 г. об указанных выше обстоятельствах не свидетельствует (л.д. 36-44).

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Наказание, назначенное заявителю соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ Арбитражным судом Свердловской области не установлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Регион" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 г. по делу N А60-10209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина