Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-9911/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-47528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макшеевой А.Е. по доверенности от 03.06.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9911/2014) ЗАО "Нево Табак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-47528/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Переславский технопарк"

к ЗАО "Нево Табак"

3-е лицо: Временный управляющий ЗАО "Нево Табак" Берг Эльвира Радиковна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нево Табак" (далее - Компания) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 522 942 руб. 19 коп. задолженности и 81 622 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника объектов недвижимости; взысканная задолженность не является текущей; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не получал ходатайства истца об уточнении исковых требований; уточненные требования не подлежали принятию, поскольку являются новыми; заявление было подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17.02.2010 N 195-твн, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а абонент оплачивает потребляемую тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Порядок расчетов и платежей установлен в главе 4 договора.

В январе 2013 года Общество поставило Компании тепловую энергию и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2013 N 141 на сумму 522 942 руб. 19 коп. В нарушение пункта 4.10 договора Компания не оплатила стоимость потребленной тепловой энергии, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 81 622 руб. 03 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках договора от 17.02.2010 N 195-твн, ее количество и стоимость установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (подписанным сторонами актом от 31.01.2013).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, судом первой инстанции требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что данные платежи не являются текущими, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-58974/2012, а ответчик просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в январе 2013 года, срок оплаты которой наступил 10.02.2013, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование, заявленное в настоящем деле, является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Нельзя признать состоятельными и ссылки ответчика на то, что им не было получено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Из материалов дела видно, что ходатайство поступило в суд первой инстанции в электронном виде 28.01.2014, зарегистрировано 29.01.2014. В связи с поступлением ходатайства определением от 30.01.2014 судебное разбирательство было отложено на 27.02.2014. Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своей позиции по уточненным требованиям.

Также обоснованно судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом пункта 7.1 договора, в соответствии с которым споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора регулируются путем обмена письмами или путем заключения дополнительных соглашений, а при не достижении согласия споры сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении с иском в суд досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом (предарбитражное напоминание от 16.05.2013 N 205/553, лист дела 19). Более того, до рассмотрения иска с учетом ходатайства об увеличении исковых требований по существу, суду также представлены доказательства направления данного ходатайства ответчику (копия почтовой квитанции от 28.01.2014 N 11775 и копия описи вложения в письмо).

Доводы ответчика о предъявлении в вышеуказанном ходатайстве новых требований не основаны на законе и материалах дела, так как истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был увеличен размер предъявленных требований, новых требований не заявлено. Ходатайство подписано уполномоченным лицом, действующим на основании представленной в материалы дела доверенности от 25.11.2013, оформленной надлежащим образом и имеющей все предусмотренные законом реквизиты.

Податель жалобы, указывая на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника объектов недвижимости, ссылается на то, что это было необходимо для полного выяснения всех обстоятельств по делу. Между тем, в соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо привлекается в единственном случае - если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Настоящий судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое решение повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается неисполнение Компанией обязанности по оплате тепловой энергии и наличие задолженности за спорный период.

В соответствии с пунктом 4.11 договора за нарушение срока окончательного расчета абонент уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество представило расчет 81 622 руб. 03 коп. неустойки, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 11.02.2013 по 30.07.2013. Расчет судом проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам, не противоречащими условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, а также не нарушающим прав и законных интересов Компании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 522 942 руб. 19 коп. задолженности и 81 622 руб. 03 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-47528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева