Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-5570/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А57-4634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремнева В.В., г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-4634/2013 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ремнева Виктора Владимировича, г. Саратов

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области" (410040, г. Саратов, пр. Вишневый, 2, ОГРН 6455029082, ИНН 1026403675099), закрытое акционерное общество ФПГ "НБА" (410041, г. Саратов, ул. Измайлова, 10А, ОГРН 1026403049738, ИНН 6453042793), общество с ограниченной ответственностью "Железная логика" (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, 1, ОГРН 1106453000169, ИНН 6453108370), общество с ограниченной ответственностью "Авиацветмет" (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, 1, ОГРН 1126453000563, ИНН 6453120138), администрация муниципального образования "город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Тюленев Алексей Михайлович, Сидоров Игорь Владимирович, открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, 103), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (410022, г. Саратов, ОПХ Саратовское, микрорайон 15, 18)

о признании незаконными действий кадастровых органов (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Саратовской области) по постановке на кадастровый учет земельного участка имеющий кадастровый номер 64:48:040323:104 общей площадью 7 574 кв.м.;

об обязании кадастровых органов (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Саратовской области) снять земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:040323:104 общей площадью 7 574 кв.м. с государственного кадастрового учета (исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке),

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Ремнева В.В. - представитель Бакаенко В.И., по доверенности N 64 АА 1135676 от 20.03.2014

без участия в судебном заседании представителей: Комитета по управлению имуществом администрации города Саратова, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области", закрытого акционерного общества ФПГ "НБА", общества с ограниченной ответственностью "Железная логика", общества с ограниченной ответственностью "Авиацветмет", администрации муниципального образования "город Саратов", Тюленева Алексея Михайловича, Сидорова Игоря Владимировиа, открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод", общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (почтовые уведомления N N 93361-93369, N93371, N93373, N 93374, отчет о публикации судебных актов приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ФПГ "НБА", г. Саратов (далее - ЗАО ФПГ "НБА", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Ремнева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-4634/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу N А57-4634/2013 требования ЗАО ФПГ "НБА" удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя Ремнева Виктора Владимировича в пользу ЗАО Финансово-промышленная группа "НБА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Ремнев В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ремнева В.В. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Ремнев В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий кадастровых органов (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Саратовской области) по постановке на кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:040323:104 общей площадью, 7 574 кв.м.; об обязании кадастровых органов (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Саратовской области) снять земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:48:040323:104, общей площадью 7 574 кв.м. с государственного кадастрового учета (исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных ИП Ремневым В.В. требований отказано.

21.02.2014 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО ФПГ "НБА" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А57-4634/2013.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанных ЗАО ФПГ "НБА" услуг, принимая во внимание: объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела взыскал в пользу ЗАО ФПГ "НБА" судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ИП Ремнев В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что заинтересованное лицо по делу А57-4634/2013 ЗАО ФПГ "НБА" не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судебный акт вынесен не в пользу ЗАО ФПГ "НБА", а в пользу кадастрового органа, ЗАО ФПГ "НБА" в судебных заседаниях принимало участие в качестве заинтересованного лица, к которому не было предъявлено никаких требований.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в данном постановлении, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 Кодекса.

Следовательно, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной жалобы).

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в обжалуемых по настоящему делу судебных актов, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных ИП Ремневым В.В. требований отказано.

Следовательно, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя возникла обязанность возместить произведенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области" в рассмотрении дела приняло участие ЗАО ФПГ "НБА", ввиду того, что оспариваемые действия кадастрового органа по постановке на учет земельного участка были совершены в интересах ЗАО ФПГ "НБА".

Представители Власенко Е.В., Плюснин М.Б. представляли интересы ЗАО ФПГ "НБА" в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013, 05.06.2013, 28.06.2013, 06.08.2013-12.08.2013, 11.09.2013, 09.10.2013- 15.10.2013, 12.11.2013-19.11.2013, 11.12.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представителями ЗАО ФПГ "НБА" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены письменные отзывы, представлялись документы и доказательства, заявлялись ходатайства, давались устные пояснения по делу, представители занимали активную позицию.

Поскольку оспариваемые действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 7 574 к.м. с кадастровым номером: 64:48:040323:104 по заявлению ЗАО ФПГ "НБА" - совершены в интересах ЗАО ФПГ "НБА", которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне административного органа, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ЗАО ФПГ "НБА".

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что что ЗАО ФПГ "НБА" имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2012 по делу N А57-15633/2010, от 06.03.2013 по делу N А72-872/2012.

Довод предпринимателя о том, что поскольку оснований для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 по делу N А57-4364/2013 у ЗАО ФПГ "НБА" не имелось, то и расходу на оплату услуг представителя в пользу заинтересованного лица возмещению не подлежат, в силу изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на возмездное оказание услуг представителя от 06.05.2013, заключенным между ЗАО ФПГ "НБА" и Власенко Е.В., ЗАО ФПГ "НБА" поручает Власенко Е.В. выполнение услуг представителя: по изучению и ведению дела N А57-4634/2013 в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость услуг оказываемых Власенко Е.В. по договору от 06.05.2013 составила 50000 руб.

Из условий договора следует, что при подписании договора производится оплата в размере аванса 20000 руб., оставшаяся часть оплачивается после вступления в законную силу решения суда.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.05.2013 N 4 ЗАО ФПГ "НБА" произвело оплату Власенко Е.В. в размере 20 000 руб.

17 декабря 2013 года между ФПГ "НБА" и Власенко Е.В. подписан акт выполненных работ.

Расходным кассовым ордером N 5 ЗАО ФПГ "НБА" произвело оплату Власенко Е.В. в размере 30000 руб.

23.09.2013 между ФПГ "НБА" (Клиент) и физическим лицом Плюскиным М.Б. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в части участия и ведения в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-4634/2013, а именно: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения; - составить при необходимости отзыв на иск, встречный иск; - осуществить представительство интересов Клиента в судебном процессе по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг определяется в сумме 10000 руб.

23.12.2013 расходным кассовым ордером N 6 ЗАО ФПГ "НБА" произведена оплата Плюснину М.Б. в размере 10 000 руб.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов в общей сумме 60 000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ИП Ремневым В.В. представлены сведения о ценах на рынке юридических услуг (приблизительные расценки на услуги адвоката Горелова М.А., прайс-лист ООО "Константа Плюс", сведения о стоимости юридических услуг ООО "Юридическая контора "Наумова и Борисова", сведения о размере вознаграждения за оказание юридической помощи коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат").

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело документы и оценив сложность настоящего спора, заключающуюся в его объеме, применяемом законодательстве, количестве лиц, участвующих в деле, а также затраченное представителями время и объем проделанной по делу работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. является завышенным и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная представителем ИП Ремнева В.В. Бакаенко В.И. по чеку-ордеру от 27.05.2014 N 0000000000580988112, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-4364/2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу N А57-4634/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ремневу В.В., г. Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2014 N 0000000000580988112.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников