Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-7296/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А75-12254/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7296/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГРАТОРГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2014 года по делу N А75-12254/2013 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро" (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 8; ОГРН: 1078601003250) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮГРАТОРГ" (628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 14; ОГРН: 1038600000845) о взыскании 153 746 руб. 88 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГРАТОРГ" (далее - ОАО "ЮГРАТОРГ", ответчик) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2014 года по делу N А75-12254/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро" к ОАО "ЮГРАТОРГ" о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о взыскании 153 746 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции от 26 февраля 2014 г., и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2014 года по делу N А75-12254/2013, срок на обжалование которого истек 13 марта 2014 г. (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19 июня 2014 г., что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков и затем возвращена судом в связи с ненадлежащим устранением недостатков. В настоящее время недостатки устранены.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, уважительности причин пропуска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 08 апреля 2014 г. в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

ОАО "ЮГРАТОРГ" предложено в срок до 14 мая 2014 г. представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро".

30 апреля 2014 года от ОАО "ЮГРАТОРГ" по системе "Мой арбитр" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы: сопроводительное письмо, копия доверенности от 03.05.2014 N 175 на имя Беляковой А.В., почтовая квитанция N 16903 от 14.03.2014 о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО Строительная Тракторное Бюро, время как истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро".

Довод ОАО "ЮГРАТОРГ" о том, что организацией почтовой связи была допущена опечатка в неверном указании наименования организации в почтовой квитанции N 16903 от 14.03.2014, не может расцениваться как доказательство направления почтовой корреспонденции именно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское Строительно-Проектное Бюро". Заявитель должен был проявить внимание при оформлении органами почтовой связи квитанции N 16903 от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что к настоящему времени устранение недостатков (к апелляционной жалобе приложена квитанция N 41547 от 16.06.2014) не может быть признано апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству, поскольку столь значительные временные затраты (почти 4 месяца от даты принятия судом решения) на устранение недостатков не являются разумными и необходимыми.

Более того, учитывая сокращенный срок подачи апелляционной жалобы, заявитель повторно обратился в с жалобой только 19 июля 2014 г., в то время как определение о возвращении апелляционной жалобы получено ОАО "ЮГРАТОРГ" 29 мая 2014 г., что подтверждается уведомлением N 644099 94 32662 8.

Определение о возвращении апелляционной жалобы опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 мая 2014 г., в связи с чем заявитель имел доступ к указанному определению на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обязан был отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, будучи информированным о сокращенном сроке апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства (10 дней), после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы заявитель вновь без уважительных причин обращается с жалобой с пропуском указанного срока.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГРАТОРГ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮГРАТОРГ" N 276 от 11 июня 2014 г. возвратить заявителю.

3. Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮГРАТОРГ" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5645 от 16.06.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 31 листах.

Судья

Н.А. Шарова