|
05 августа 2014 г.
|
Дело N А45-27513/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,
при участии:
от заявителя - Голубковой Н. А., доверенность N 10 от 10.01.2014 года,
от заинтересованного лица - Жердиенко М. Ю., доверенность от 03.03.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-27513/2012 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170)
о взыскании 128 013 239 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - Предприятие, заявитель) о взыскании 49 391 562,94 руб., в том числе задолженности по налогу на доходы физических лиц - 39 057 325 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 10 063 004,06 руб., налога на имущество - 169 231 руб., пени по налогу на имущество - 19 288,10 руб., штрафа по налогу на имущество - 16 923 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 53 748 руб., пени по НДС - 6 668 руб. 78 коп., штрафа по НДС - 5 375 руб.
Кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ в размере 21 900 772 руб. При подаче ходатайства об уточнении заявленных требований (в связи с частичным погашением задолженности) налоговый орган заявил о приостановлении производства по делу в части взыскания этого штрафа до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-25311/2012.
Задолженность образовалась в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов на основании решения N 10 от 28.06.2012 г., обжалованным налогоплательщиком только в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ (21 900 772 руб.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 года требования заявителя (уточненные в связи с частичной оплатой долга) удовлетворены полностью.
Производство по делу в части требования о взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 21 900 772 руб. определением арбитражного суда от 25.12.2012 года было приостановлено, в связи с тем, что решение по делу об оспаривании привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ не вступило в законную силу (дело N А45- 25311/2012).
В соответствии с вступившим в законную силу решением по делу N А45- 25311/2012 решение налогового органа N 10 от 28.06.2012 года признано недействительным в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере 19 710 694,80 руб.
27.12.2013 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, уточнив требование о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ). Сумма задолженности по штрафу заявлена в размере 2190 077,20 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года заявленные требования о взыскании с Предприятия штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2190 077,20 руб. удовлетворены.
Не согласившись с дополнительным решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания недоимки по налогам и сборам, предусмотренный статьей 46 НК РФ. В период с 01.01.2007 года по 31.12.2013 года у предприятия не был открыт лицевой счет, тогда как непосредственное обращение в суд за взысканием недоимки возможно только в отношении налогоплательщиков, которым открыты лицевые счета. Следовательно, взыскание должно быть произведено в ином бесспорном порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Пунктом 1 части 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с
