Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 02АП-6566/13

г. Киров

06 августа 2014 г.

Дело N А29-1533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N А29-1533/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дианэкс" (ИНН: 1108013511, ОГРН: 1021100948824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)

о взыскании 101 940 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дианэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - ответчик) о взыскании 101 940 рублей задолженности по договору N 05-Р/11 от 18.07.2011, а также 5 279 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Заявитель - лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - предприниматель) с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов она указала, что является конкурсным кредитором ООО "Северные котельные", а обжалуемое решение влечёт уменьшение конкурсной массы ответчика и, соответственно, затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве. Она также указала, что, что удовлетворение исковых требований истца стало возможным вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, не оспорившего заявленные требования при наличии к тому правовых оснований.

ООО "Дианэкс" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что сумма долга, которую взыскивает он, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО "Северные котельные" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 9 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось в связи с обжалованием в определений Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3229/2012, вынесенных в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Производство по апелляционной жалобе было возобновлено определением суда от 7 июля 2014 года.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли из договора N 05-Р/11 от 18.07.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) принять и оплатить услуги по ремонту дымовой кирпичной трубы Н-45,0 м котельной N 3 пос. Заполярный.

Пунктами 3.1., 3.3. договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора на момент его заключения составляет 145 628 рублей и подлежит предварительной оплате в размере 30% от договорной стоимости работ, окончательный расчёт в производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя полного пакета документов (в том числе: акт приёма-сдачи оказанных услуг, счёт).

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт N 1 сдачи-приёмки работ по договору на сумму 145 628 рублей, датированный 19 июня 2012 года.

Неисполнение обязанности по оплате произведённых истцом работ в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 101 940 рублей долга и 5 279 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2012 возбуждено производство по делу N А29-3229/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные", в отношении которого 11.05.2012 введена процедура наблюдения.

Признав, что спорные обязательства ответчика возникли после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве N А29-3229/2012, то есть относятся к категории текущих платежей, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ответчика по настоящему делу в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу А29-3229/2012 требования индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Северные котельные" в сумме 63 059 840 рублей 66 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводы, положенные в основание апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не подтвердились.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является нарушение оспариваемым актом его прав и интересов.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не является стороной договора N 05-Р/11 от 18 июля 2011года, данный договор не влечёт возникновение прав и обязанностей предпринимателя в отношении кого-либо из сторон спора.

Оспариваемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях апеллянта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 июня 2013 года непосредственно затронуты права и обязанности заявителя. Соответствующий довод, обоснованный уменьшением за счёт взысканной с ответчика задолженности конкурсной массы ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что оспариваемым судебным актом разрешён спор о взыскании текущих платежей, удовлетворение требований кредиторов по которым производится в силу приведённой нормы названного Федерального закона вне очереди и преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 не может быть признано непосредственно создающим препятствия для реализации заявителем своих субъективных прав по отношению к ответчику.

Доводы ИП Тиминой И.В. были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по жалобе в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН: 165103401396, ОГРНИП: 304165135500322) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N А29-1533/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне (ИНН: 165103401396, ОГРНИП: 304165135500322) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от N 74 от 21.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова