Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 20АП-3869/14

г. Тула

5 августа 2014 г.

Дело N А62-4383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Щелкунова Александра Алексеевича - Алексеевой Ж.В. (доверенность от 05.04.2013 N 78 АА 3334613), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Добровольской Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу N А62-4383/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Щелкунов Александр Алексеевич (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-Кама" (далее - общество, третье лицо), обратился в суд с иском к Добровольской Лидии Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 441 000 руб. убытков в пользу ООО "Смоленск-Кама" за период с 12.10.2011 по 12.11.2013 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Добровольская Лидия Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что вина ответчика применительно к причинению убытков не доказана, что необходимо принимать во внимание затраты по содержанию имущества, что расходы за указанный период превысили сумму доходов, которые могло бы получить общество, поэтому фактически оно убытков не понесло. Ссылается на то, что ответчик является кредитором общества, поэтому имеет право на погашение задолженности перед ним, в то время как второй учредитель общества - ответчик в предпринимательской деятельности не участвовал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смоленск-Кама" в лице директора Добровольской Лидии Ивановны и Добровольской Лидией Ивановной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011 (с дополнительным соглашением от 13.10.2011), согласно которому было произведено отчуждение следующего имущества общества: земельный участок, общей площадью 1 136 кв. м, с кадастровым номером 67:27:003 09 05:0030, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 3; здание нежилое складское, общей площадью 353,1 кв. м, с условным номером 67-67-01/002/2005-511, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 3.

Указанное имущество было продано за 900 000 руб., согласно пункту 2.3 данная сумма уплачивается по реквизитам общества в течение 5 дней после подписания договора.

В дальнейшем по договору от 13.04.2012 указанное имущество было отчуждено Лосевой А.А. также за сумму 900 000 руб.

Решением от 14.09.2011 N 1 учредитель ООО "Смоленск-Кама" Добровольская Л.И. решила вывести из состава участников ООО "Смоленск-Кама" Щелкунова А.А. на основании его заявления с выплатой ему действительной стоимости доли и передать его долю в размере 4900 рублей, что составляет 49 % уставного капитала, на баланс общества; распределить долю вышедшего участника, находящуюся на балансе общества, оставшемуся участнику - Добровольской Лидии Ивановне.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 14.09.2011 поступило заявление от директора ООО "Смоленск-Кама" Добровольской Лидии Ивановны о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001. Данные изменения касались перехода доли в размере 49 % в уставном капитале ООО "Смоленск-Кама" от Щелкунова А.А. к обществу и ее распределения в пользу Добровольской Л.И.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 9 города Смоленска от 20.12.2011 по делу N 5-1076/11-9 об административном правонарушении директор ООО "Смоленск-Кама" Добровольская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ - представление заведомо ложных сведений в отношении учредителя ООО "Смоленск-Кама" - Щелкунова А.А. (т. 1, л. д. 44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Щелкунова А.А. с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд Смоленской области вступившем в законную силу решением от 09.12.2013 по делу N А62-5464/12 признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011 (с дополнительным соглашением от 13.10.2011, дата внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 10.04.2012), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Смоленск-Кама" в лице директора Добровольской Лидии Ивановны и Добровольской Лидией Ивановной.

Указанным решением установлено, что сделка по отчуждению имущества была совершена без одобрения общим собранием участников общества с присутствием Щелкунова А.А. При этом протоколом общего собрания учредителей ООО "Смоленск-Кама" от 29.08.2006 N 2 в связи с продажей долей в уставном капитале и выходом участников из общества доли в уставном капитале распределились следующим образом: Добровольская Л.И. - 51 %, Щелкунов А.А. - 49 %.

Как было установлено при рассмотрении дела N А62-3550/2012, решение от 08.11.2012 по которому вступило в законную силу, решением от 14.09.2011 N 1 учредитель ООО "Смоленск-Кама" Добровольская Л.И. решила вывести из состава участников ООО "Смоленск-Кама" Щелкунова А.А. на основании его заявления с выплатой ему действительной стоимости доли и передать его долю в размере 4 900 рублей, что составляет 49 % уставного капитала, на баланс общества; распределить долю вышедшего участника, находящуюся на балансе общества, оставшемуся участнику - Добровольской Лидии Ивановне. В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 14.09.2011 поступило заявление от директора ООО "Смоленск-Кама" Добровольской Лидии Ивановны о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001. Данные изменения касались перехода доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Смоленск-Кама" от Щелкунова А.А. к обществу и ее распределения в пользу Добровольской Л.И.

Указанным решением суда было также установлено, что подпись от имени Щелкунова А.А. в представленных на регистрацию документах выполнена не Щелкуновым А.А., а другим лицом. Суд пришел к выводу о том, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, о выходе Щелкунова А.А. из общества, недостоверны, вследствие чего соответствующее решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 21.09.2011 N 6555 признано недействительным.

Также обстоятельства наличия у Щелкунова А.А. статуса участника общества исследованы в рамках дела N А62-7303/2012, решение по которому от 27.02.2013 вступило в законную силу.

Как было указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 города Смоленска от 20.12.2011 по делу N 5-1076/11-9 об административном правонарушении директор ООО "Смоленск-Кама" Добровольская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ - представление заведомо ложных сведений в отношении учредителя ООО "Смоленск-Кама" -Щелкунова А.А. (т. д. 1, л. д. 44).

Добровольская Л.И. 07.06.2012 дала объяснения, согласно которым она подтвердила, что ею в регистрирующий орган были представлены недостоверные документы, касающиеся выхода Щелкунова А.А. из общества.

Данные обстоятельства установлены решением суда в рамках дела N А62-7303/2012, имеющим преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2012 по делу N А62-3550/2012 по иску Щелкунова Александра Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области с привлечением третьего лица - ООО "Смоленск-Кама" суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 21.09.2011 N 6555 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Смоленск-Кама", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как несоответствующее части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Щелкунова Александра Алексеевича путем внесения изменений в ЕГРЮЛ для восстановления положения, существовавшего до принятия решения от 21.09.2011 N 6555.

Также в решении Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу N А62-5464/12 указано, что сделка по отчуждению имущества была совершена обществом с ограниченной ответственностью "Смоленск-Кама" в лице директора Добровольской Лидии Ивановны и Добровольской Лидией Ивановной, то есть фактически представителем общества, которым выступает его единоличный исполнительный орган, в отношении Добровольской Лидии Ивановны как физического лица. При этом данная сделка заключена без согласия второго участника, в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о Добровольской Л.И. как о единственном участнике, ее заключению предшествовали неправомерные действия по выводу Щелкунова А.А. из состава участников, что было установлено вышеуказанными решениями судов и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Добровольской Л.И., в силу чего ее право как приобретателя не подлежит защите.

При рассмотрении сделки, заключенной между обществом в лице директора Добровольской Л.И. и Добровольской Л.И., суд оценил данные действия как преследующие цель единоличного отчуждения недвижимого имущества, направленные на злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а также установил нарушение интересов истца и общества, так как в результате ООО "Смоленск-Кама" фактически прекратило хозяйственную деятельность (общество указало, что после совершения данной сделки из имущества у него осталось только электрооборудование складского помещения).

Суд также принял во внимание, что экономическая целесообразность отчуждения именно Добровольской Л.И. имущества ответчиками не была доказана при том, что в последующем данное имущество было продано Лосевой А.А. за аналогичную цену. Суду не представлено допустимых доказательств того, что имущество не могло быть продано более чем за сумму его отчуждения по оспариваемой сделке (900 000 руб.), и продажа данного имущества являлась вынужденной необходимостью в целях избежания еще больших убытков, в силу распределения бремени доказывания данные обстоятельства должны были подтверждаться ответчиком.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу положений статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении правом, целенаправленных действиях Добровольской Л.И. на единоличное отчуждение недвижимого имущества вопреки интересам общества, при этом доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на то, что ответчик является кредитором общества, поэтому имеет право на погашение задолженности перед ним, в то время как второй учредитель общества - ответчик в предпринимательской деятельности не участвовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждены вышеназванными решениями Арбитражного суда Смоленской области и доказаны истцом.

Судом проверен и признан верным расчет истца, который построен на взыскании упущенной выгоды в результате недополученных доходов общества от арендной платы (за вычетом необходимых расходов) за период с 12.10.2011 по 12.11.2013, так как в этот период общество могло получать доход от арендной платы, если бы в результате неправомерных действий Добровольской Л.И. не было совершено отчуждение имущества.

При вынесении решения суд справедливо исходил из того, что иного способа восстановления нарушенного права (в частности, возврат имущества обществу) у истца как участника общества не имеется в силу следующего.

Между обществом и Лосевой А.А. отсутствуют договорные отношения, так как имущество после отчуждения его обществом приобреталось у Добровольской Л.И. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Истец является участником общества, то есть лицом, не имеющим вещных прав, в том числе права собственности, на имущество ООО "Смоленск-Кама". В связи с этим он не вправе истребовать имущество у лица, получившего данное имущество по сделке, заключенной не с обществом.

Добровольская Л.И. в настоящее время является его директором и участником с долей 51 %, в силу этого не заинтересована в возврате данного имущества обществу, так как именно ее действиями, которые признаны судом неправомерными, общество было лишено указанного недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что вина ответчика применительно к причинению убытков не доказана, что необходимо принимать во внимание затраты по содержанию имущества, что расходы за указанный период превысили сумму доходов, которые могло бы получить общество, поэтому фактически оно убытков не понесло, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

О том, что общество получало доход от арендной платы, а также могло его получать при отсутствии недобросовестных действий ответчика, свидетельствуют выписки со счета (т. 3, л. д. 132-139). При этом, несмотря на отражение поступлений от арендной платы, ответчиком, а также обществом, не были представлены договоры аренды, в силу чего риски последствий такого процессуального поведения возлагаются на данных лиц (статья 9 АПК РФ).

О возможности сдачи данного имущества в аренду свидетельствуют также договоры аренды, представленные в материалы дела и заключенные Лосевой А.А. (последним приобретателем) (т. 3, л. д. 25-30). Суд исходит из возможности сдачи спорного имущества в аренду по цене не менее 100 руб. за 1 кв. м, что подтверждается указанными договорами, а также отчетом N 55/зд/13-04 (т. 3, л.д. 34, 73). При этом суд учитывает, что в указанном отчете возможная ставка арендной платы указана в еще большем размере - 114 руб. 03 коп., чем взятая за основу истцом.

Ответчиком при этом не доказано, что отсутствовала потенциальная возможность сдачи в аренду всего объекта недвижимости (помещений в нем), в случае, если бы объект не был продан Добровольской Л.И.

В связи с неполнотой представленных ответчиком сведений в соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции обоснованно возложил соответствующие риски на сторону и принял расчет истца.

При определении необходимых для содержания имущества затрат суд исходит из следующего.

Истцом в окончательном расчете взяты следующие расходы, уменьшающие сумму доходов: налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (согласно справке ИФНС России по г. Смоленску от 20.04.2012 (т. 2, л. д. 108)), земельный налог согласно декларации, (т. 2, л. д. 114),оплата потребленной электроэнергии по квитанциям, представленным ответчиком, административные расходы за ведение бухгалтерского учета, примерная стоимость подтверждена справкой (т. 2, л. д. 105) и управленческие расходы - на оплату труда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, безусловно опровергающих наличие причинения убытков и их размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд исходит из того, что упущенная выгода представляет собой вероятностный расчет, если точная сумма не может быть определена, принимается наиболее приближенный расчет, в том числе по данных оценщиков, экспертов, при этом истец просит взыскать с ответчика сумму меньшую, чем по арифметическому расчету за указанный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму убытков в размере 441 000 руб. соответствующей указанным критериям с учетом, в том числе недопустимости злоупотребления правом, а также необходимости восстановления нарушенного права.

В случае причинения убытков они могут заявляться как реальный ущерб либо упущенная выгода. Избранный истцом способ восстановления права и расчета убытков не противоречит законодательству, данные убытки не превышают сальдо между стоимостью, за которую был отчужден объект, и рыночной стоимостью имущества (т. 1, л. д. 108, 109; т. 3, л. д. 85), которые также могут быть взяты в качестве критериев размера возмещения убытков.

Сумма заявленных требований не превышает суммы по арифметическому расчету убытков, произведенного в рамках проверки судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу N А62-4383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Л. Фриев