Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 16АП-2859/14

г. Ессентуки

05 августа 2014 г.

Дело N А63-1781/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-1781/2014 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" г. Ставрополь (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1116195013483, ИНН 6163111269)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 145 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2014 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-1781/2014.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-1781/2014 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-1781/2014.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2014 N 000409.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложением.

Судья

О.В. Марченко