Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 16АП-2859/14

г. Ессентуки

12 сентября 2014 г.

Дело N А63-1781/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-1781/2014 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1116195013483, ИНН 6163111269),

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 145 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-1781/2014.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением от 05.08.2014 апелляционный суд возвратил жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края принято 30.06.2014, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.07.2014.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.08.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен в связи с направлением апелляционной жалобы первоначально непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска подачи жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2014 г. по делу N А32-29172/2013).

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

В связи с возвращением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" (г. Ростов на Дону, ОГРН 1116195013483) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-1781/2014 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы по платежному поручению N 481 от 19.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-1781/2014.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-1781/2014 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РосАвтоПром" (г. Ростов на Дону, ОГРН 1116195013483) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 481 от 19.08.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Судья

З.А. Бейтуганов