Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6430/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А03-6359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Зонального района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-6359/2014 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буланихинское" (ОГРН 1062204038643, ИНН 2245003651)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Зонального района Алтайского края, судебному приставу исполнителю Тямкиной И. Ю., судебному приставу исполнителю Ходонкову А.В.

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 5379/13/38/22 на сумму 5000 руб., N 5380/13/38/22 на сумму 5000 руб., N 5381/13/38/22 на сумму 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буланихинское" (далее - ООО "Буланихинское", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Зонального района Алтайского края (далее - Отдел судебных приставов), судебному приставу исполнителю Тямкиной И. Ю., судебному приставу исполнителю Ходонкову А. В. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 177/14/38/22, N 176/14/38/22; N 175/14/38/22; N 174/14/38/22; N 173/14/38/22; N172/14/38/22; N 147/14/38/22; N 146/14/38/22; N 145/14/38/22; N 134/14/38/22; N 89/14/38/22; N 88/14/38/22; N 87/14/38/22; N 86/14/38/22; N 85/14/38/22; N 84/14/38/22, N 83/14/38/22, N 82/14/38/22, N 35/14/38/22, N 34/14/38/22; N 33/14/38/22, N 32/14/38/22, N 31/14/38/22, N 30/14/38/22, N 14/14/38/22, N 13/14/38/22, N 765/13/38/22, N 7649/13/38/22, N 7648/13/38/22, N 7647/13/38/22, N 7645/13/38/22, N 7644/13/38/22, N 2898/13/38/22, N 2899/13/38/22, N 2900/13/38/22, N 2901/13/38/22, N 2903/13/38/22, N 2904/13/38/22, N 2905/13/38/22, N 2906/13/38/22, N 2907/13/38/22, N 2908/13/38/22, N 2909/13/38/22, N 2910/13/38/22, N 3161/13/38/22, N 3201/13/38/22, N 3202/13/38/22, N 3205/13/38/22 N 3209/13/38/22, N 3211/13/38/22, N 3212/13/38/22, N 3213/13/38/22, N 3214/13/38/22, N 3215/13/38/22, N 3216/13/38/22, N 3217/13/38/22, N 5379/13/38/22, N 5380/13/38/22, N 5381/13/38/22. Кроме того, заявитель просил приостановить сводное исполнительное производство N 245/14/38/22/СД (т. 1 л. д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Тямкина И. Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Тямкиной И. Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2745/2013 возбуждено исполнительное производство N 5379/13/38/22, предметом исполнения которого являлось взыскание с Общества государственной пошлины в сумме 5 709,93 руб. (т. 3 л. д. 9-10).

Кроме того, 30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Тямкиной И. Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2739/2013 возбуждено исполнительное производство N 5380/13/38/22, предметом исполнения которого являлось взыскание с Общества государственной пошлины в сумме 8 995,87 руб. (т. 3 л. д. 7-8).

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем Тямкиной И. Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2740/2013 возбуждено исполнительное производство N 5381/13/38/22, предметом исполнения которого являлось взыскание с Общества государственной пошлины в сумме 2 429,81 руб. (т. 3 л. д. 5-6).

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ходанковым А. В. в рамках исполнительного производства N 5379/13/38/22 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (т. 3 л. д. 30-31).

Кроме того, 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ходанковым А. В. в рамках исполнительного производства N 5381/13/38/22 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (т. 2 л. д. 146-147).

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Ходанковым А. В. в рамках исполнительного производства N 5380/13/38/22 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (т. 2 л. д. 150-151).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункты 2, 3 указанной статьи).

В установленный в постановлениях срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения названных требований ООО "Буланихинское" в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного закона).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию, согласно которой по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что доказательства получения Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств N 5379/13/38/22, N 5380/13/38/22 и N 5381/13/38/22 отсутствуют. В свою очередь, Общество факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств отрицает.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Общество уклонялось от получения указанных постановлений.

Судом обоснованно отмечено, что список внутренних почтовых отправлений от 28.11.2013, представленный Отделом судебных приставов, не является доказательством получения Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств N 5379/13/38/22, N 5380/13/38/22 и N 5381/13/38/22 (т. 3 л. д. 11-16).

Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-6359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева