Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-5384/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А13-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Березиной Е.А. по доверенности от 09.06.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 07/275,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу N А13-264/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 8/11-04-01АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Райффайзенбанк" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжений от 29.01.2013 N 68-з, от 15.02.2013 N 100-04Р в период с 04.02.2013 по 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком требований законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 N 95-04-01 (том 1, лист 71) и вынесло определение от 07.03.2013 N 11-04-01 (том 2, лист 85) о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 N 308/11-04-01АР (том 2, лист 92).

В этом протоколе зафиксировано, что Банком включены в кредитный договор от 14.12.2012 N СТR/МАААR9/СВD условия, ущемляющие права потребителей, чем нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.06.2013 N 220/11-04-01АР (том 2, лист 105) Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 по делу N А13-6927/2013 (том 1, лист 80) данное постановление Управления от 13.06.2013 N 220/11-04-01АР признано незаконным и отменено в связи с допущенным Управлением существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (неизвещение законного представителя Банка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; том 1, лист 86).

В связи с этим по тому же факту административного правонарушения Управлением повторно был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 898/11-04-01АР (том 1, лист 21). Однако постановлением Управления от 26.12.2013 (том 3, лист 2) производство по этому протоколу прекращено.

Постановлением Управления от 26.12.2013 N 8/11-04-01АР (том 1, лист 7) ЗАО "Райффайзенбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В этом постановлении указано, что совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 N 308/11-04-01АР (том 1, лист 19).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае Управление в пункте 1 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что права потребителя ущемляются условиями, содержащимися в пунктах 3.2.5, 3.2.6 правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила предоставления кредитов; том 1, лист 142), являющихся неотъемлемой частью заявления от 31.01.2013 на получение кредита в Банке на приобретение транспортного средства, подписанного потребителем, а также в пунктах 3.29, 3.30, 8.2.3.6 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия; том 2, лист 1), являющихся неотъемлемой частью анкеты и заявления на выпуск кредитной карты от 09.01.2013 СС203000066130109, подписанной потребителем, заявления на кредит от 17.01.2013 N PL20380429130117, включающего в себя заявление на включение в программу страхования от 17.01.2013, которые подписаны потребителем, пункте 2.3.2 кредитного договора от 14.12.2012 N СТR/МАААR9/СВD (том 1, лист 118).

В указанных пунктах 3.2.5, 3.2.6 Правил предоставления кредитов, пунктах 3.29, 3.30, 8.2.3.6 Общих условий, пункте 2.3.2 кредитного договора предусмотрена очерёдность погашения обязательств заёмщика по кредиту в случае недостаточности у него денежных средств для исполнения им этих обязательств в полном объёме. Данная очерёдность отличается от очерёдности, установленной статьёй 319 ГК РФ.

Так, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с этим признаются необоснованными доводы Банка о праве по соглашению с заёмщиком изменить в указанной части очерёдность погашения денежных обязательств.

В пунктах 3.2.5, 3.2.6 Правил предоставления кредитов, пунктах 3.29, 3.30, 8.2.3.6 Общих условий, пункте 2.3.2 кредитного договора предусмотрено, что вперёд требований, названных в статье 319 ГК РФ (проценты за пользование кредитом, сумма основного долга), погашаются неустойки (штрафы, пени), комиссии. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что эти условия ущемляют права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А44-2485/2013, от 29.04.2014 по делу N А05-15523/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А50-3515/2012.

В то же время суд правомерно указал, что названные выше пункты не ущемляют права потребителя в части условий о погашении в первую очередь судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе Банк сослался на то, что пункт 3.30 Общих условий не устанавливает очерёдность погашения требований.

Эти доводы являются необоснованными.

Данный пункт 3.30 Общих условий устанавливает, что при наличии у клиента в Банке нескольких кредитов одного вида (например, двух потребительских кредитов), по которым клиент предоставил банку право списывать со счёта денежные средства в счёт погашения задолженности без получения дополнительного согласия клиента, и недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по всем заключённым с Банком кредитным договорам в полном объёме списание денежных средств со счёта в погашение обязательств клиента осуществляется Банком в очерёдности, указанной в пункте 3.29 Общих условий.

Таким образом, пункт 3.30 устанавливает очерёдность погашения обязательств при наличии у клиента в Банке нескольких кредитов, так как данный пункт указывает, что в этом случае применяется очерёдность, изложенная в пункте 3.29 Общих условий.

Управление в пункте 2 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что условия пунктов 3.3, 5.2.6, 8.4.6 Правил предоставления кредитов, пунктов 3.5, 6.7.4, 7.4.2, 8.3.3, 8.4.7 Общих условий, пункта 2.4.2 кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителей.

Этими пунктами предусмотрено, что Банк имеет возможность безакцептного списания со счёта, с текущего счёта, а также с любых иных счетов, открытых заёмщику в Банке, денежных средств в счёт погашения любой задолженности заёмщика по кредитному договору, а также о праве банка безакцептного списания со всех банковских счетов поручителя, которые открыты или будут открыты в Банке, денежных средств в счёт уплаты любых сумм, причитающихся Банку по договору поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению (подпункт 1); путём перечисления средств со счетов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведённой нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в погашение задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идёт ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счёте клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключённым между банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.

Кроме того, ознакомление клиента с условиями кредитного обслуживания и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определённым и относиться к конкретным денежным суммам.

Так, согласно общему правилу, определённому статьёй 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счёта плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно части 2 указанной статьи право получателя средств предъявлять требования к банковскому счёту плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3 статьи 6 Закона N 161-ФЗ).

В соответствие с пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

С учётом изложенного заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счёта плательщика по строго установленным реквизитам (с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закреплённые в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Также необходимо учитывать приведённую выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах условие о праве банка перечислять денежные средства, размещённые на счёте, в погашение задолженности клиента по любым денежным обязательствам перед банком является ущемляющим права потребителя.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Райффайзенбанк" состава вменённого ему в вину административного правонарушения по указанному эпизоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А13-691/2013, от 04.06.2014 по делу N А44-5959/2013, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А41-39182/12.

Управление в пунктах 3, 4 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что установленные законом права потребителя ущемляются условиями кредитного договора о праве Банка без согласия потребителя в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор (пункт 2.6.4.7 кредитного договора), а также о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора (пункты 2.8, 2.9 Общих условий).

Доводы апелляционной жалобы Банка о наличии у него полномочий в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения заёмщиком хотя бы одного из условий предоставления кредита, являются необоснованными.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем расторжении и изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключён с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В рассматриваемом случае кредитный договор заключён с потребителем-гражданином. В законодательстве не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы изменить условия такого договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

Поскольку одностороннее расторжение договора с гражданином законом не предусмотрено, то при наступлении условий для расторжения кредитного договора договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу пункта 2 статьи 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 813 Кодекса при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определённых пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заёмщиком определённой кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заёмщика по договору.

Следовательно, вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлено ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Поскольку только законом, а не договором определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора и требовать досрочного возврата кредита, если заёмщиком является гражданин-потребитель, то включение в кредитный договор указанных условий об одностороннем расторжении договора с гражданином ущемляет права потребителя.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае должен применяться пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с этим пунктом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Из содержания приведённых выше норм следует, что в отношении договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, случаи отказа от его исполнения или случаи его изменения в одностороннем порядке могут быть установлены только законом, а не договором.

Поскольку ни в ГК РФ, ни в ином законе не содержится перечня случаев, когда банк в отношениях с потребителем (заёмщиком) вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку, размер тарифа, расторгнуть договор, то в рассматриваемом случае расторжение и изменение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наступлении условий для расторжения кредитного договора договор должен расторгаться по инициативе банка в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного условия пункта 2.6.4.7 кредитного договора (о праве Банка без согласия потребителя в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор) и пунктов 2.8, 2.9 Общих условий (о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора) нарушают права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А13-691/2013, от 04.06.2014 по делу N А44-5959/2013, от 23.09.2013 по делу N А44-2485/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А33-15625/2011.

Управление в пункте 5 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что установленные законом права потребителя нарушают условия пункта 3.13 Общих условий о праве Банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия операций по всем счетам клиента в Банке в течение 1 года.

Пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счёте клиента и операций по этому счёту банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счёта, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счёта считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счёт клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию банка договор банковского счёта может быть расторгнут судом также в случаях, когда сумма денежных средств, хранящихся на счёте клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счёту в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Между тем в рассматриваемом случае кредитный договор заключён с потребителями-гражданами, а в законодательстве, как указано выше, не предусмотрено случаев, при наступлении которых Банк мог бы изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что условия, указанные в пункте 3.13 Общих условий, не соответствует приведённым выше положениям ГК РФ и нарушают установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А13-691/2013.

Доводы Банка о том, что сторонами фактически заключено соглашение об изменении установленных законом сроков отсутствия операция по счёту, правомерно отклонены судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, что договор был подписан конкретным потребителем без возражений.

Управление в пункте 6 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что установленные законом права потребителя нарушаются условиями пункта 7.4.1 Общих условий о праве Банка без распоряжения потребителя списывать денежные средства с его счёта, а также списывать штрафы за счёт кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

Согласно пункту 1.5 положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является инструментом для расчётов и проведения операций с денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента, предоставленного в кредит гражданину.

Положения пункта 7.4.1 Общих условий о праве Банка взимать штраф также за счёт кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита, если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, противоречат статье 854 ГК РФ и пункту 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П), а также нарушают права потребителя.

Так, как указано выше, согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению (подпункт 1); путём перечисления средств со счетов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заёмщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведённой нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в погашение задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.

Судом учитывается также, что в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поэтому, как указано выше, безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идёт ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счёте клиента, если соответствующая возможность предусмотрена договором, заключённым между банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.

Кроме того, ознакомление клиента с условиями типового договора и присоединение его к этому договору не может заменять собой согласие клиента на безакцептное списание конкретных денежных сумм в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А13-691/2013, от 04.06.2014 по делу N А44-5959/2013, от 29.04.2014 по делу N А05-15523/2013.

Управление в пункте 7 оспариваемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что установленные законом права потребителя нарушаются условиями пункта 8.2.4.2 Общих условий о том, что сумма досрочного платежа, заявляемая заёмщиком, не может быть менее 10 000 руб.

Данным условием фактически ограничивается право заёмщика досрочно внести в погашение кредита сумму меньше 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно статье 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, единственным условием для досрочного возврата суммы кредита является уведомление об этом Банка не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Минимальная сумма частичного досрочного погашения кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Так, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона "О защите прав потребителей"). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8.2.4.2 Общих условий, ограничивающий сумму частичного досрочного погашения кредита размером 10 000 руб., ущемляет права потребителя.

На основании изложенного в действиях ЗАО "Райффайзенбанк" по включению в Правила предоставления кредитов, в Общие условия, а также в кредитный договор приведённых выше условий имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы Управления о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения не нарушают принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включённые в договоры условия при соблюдении принципа свободы договора не должны нарушать установленные законом права потребителя.

Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на его повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 по делу N А13-6927/2013 (том 1, лист 80) постановление Управления от 13.06.2013 N 220/11-04-01АР о назначении ЗАО "Райффайзенбанк" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и полностью отменено.

Однако основанием для принятия судом этого решения явилось допущенное Управлением существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - неизвещение законного представителя Банка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, лист 86).

Таким образом, ранее принятое по делу постановление Управления было признано незаконным по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. В связи с отменой этого постановления Банк не понёс административную ответственность за рассматриваемое правонарушение.

Оспариваемое в настоящем деле постановление от 26.12.2013 N 8/11-04-01АР вынесено Управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу N А13-14442/2009.

На основании изложенного постановление Управления от 26.12.2013 N 8/11-04-01АР является законным и обоснованным, заявление ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу N А13-264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов