Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-1569/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А27-18864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от подателя жалобы: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрядина Сергея Алексеевича

(07АП- 1569/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2014 по делу N А27-18864/2013 (судья В.В. Останина) по заявлению Безрядина Сергея Алексеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об объединении дел NА27-18864/2013 и NА27-10359/2014 в одно производство, по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) к ОАО "Разрез Томусинский", (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОАО "Разрез Томусинский", к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс":

- о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013, и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним;

- о признании недействительными действий ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по исполнению сделок, оформленных договорами поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним;

- о применении последствий недействительности сделки (действий) в виде обязания ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" возвратить ОАО "Разрез Томусинский" угольную продукцию, поставленную по договорам поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним;

- в связи с невозможностью возврата ОАО "Разрез Томусинский" угольной продукции, поставленной по договорам поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним, о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" действительной стоимости угольной продукции, поставленной по договорам поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним, на момент приобретения угольной продукции, в размере 8 372 663 506,82 руб.;

- о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" процентов за пользование денежными средствами по недействительным взаимосвязанным сделкам, оформленным договорами поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006; N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 и дополнительными соглашениями, спецификациями и дополнительными соглашениями к спецификациям к ним.

10.06.2014 в материалы дела поступило ходатайство Безрядина Сергея Алексеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об объединении дел в одно производство (N А27-18864/2013 и N А27-10359/2014).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2013) в удовлетворении ходатайств Безрядина Сергея Алексеевича отказано.

Не согласившись с определением суда, Безрядин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос об объединении дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь Безрядина С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции ч. 1 ст. 51 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Основаниями для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являются: риск принятия противоречащих судебных актов, нарушение принципов равноправия и состязательности, а также возможные материальные издержки. Дела N А27-188864/2013 и N А27-10359/2014 касаются одних и тех же договоров поставки, которые оспариваются по аналогичным основаниям, существует риск принятия противоречащих друг другу актов. Суд первой инстанции мог объявить перерыв или отложить судебное разбирательство с целью разрешения вопроса о принятии его искового заявления.

Истец и ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон и заявителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о объединении дел N А27-18864/2013 и N А27-10359/2014 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принятии искового заявления к производству по делу N А 27-10369/2014 не решен, отсутствуют процессуальные основания для объединения дел.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения Безрядина С.А. с указанным ходатайством, вопрос о принятии искового заявления к производству по делу N А 27-10369/2014 не был разрешен, дело не принято к производству.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АПК РФ не предусматривает возможности объединения дел, одно из которых не принято к производству данного суда, в связи с чем, правомерно отказал в объединении дел N А27-18864/2013 и N А27-10359/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Оснований для отложения рассмотрения дела, на что указывает податель жалобы, не имелось. К тому же, из содержания ст. 158 АПК РФ не следует обязанность суда отложения судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения Безрядина С.В. к участию в дело в качестве третьего лица.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.), т.е. целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными сделок, заключенных ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс". При этом, Безрядин С.А., как правильно отметил суд первой инстанции, являясь акционером ОАО "Разрез Томусинский", реализовал самостоятельное право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Документы, подтверждающие, что Безрядин С.А. каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, возникших между двумя юридическими лицами, в дело не представлено. Рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Безрядина С.А.

Не являясь стороной по делу, а также лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты, Безрядин С.А. необоснованно ссылается на нарушение принципов равноправия и состязательности в рамках указанного дела, т.к. отсутствие оснований для привлечения его в качестве третьего лица, свидетельствуют и об отсутствии основания считать применительно к нему нарушенными принципы равноправия и состязательности.

Доводы о том, что при рассмотрении дела N А27-10359/2014 будут учитываться доводы, изложенные в решении по делу NА27-18864/2013 является лишь предположениями заявителя.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2014 по делу N А27-18864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук