Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 07АП-1569/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А27-18864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: Буйко О.И. по доверенности N 46-14 от 14.05.2014; по доверенности от 15.05.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года по делу N А27-18864/2013 (07АП-1569/14) (судья В.В. Останина)

по заявлению SAVEN ENTERPRISES LTD. о назначении судебной экспертизы в рамках дела по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский"), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") с требованиями о признании недействительной сделки по поставке угольной продукции, недействительными действий ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по исполнению договора поставки угольной продукции, применении последствий недействительности сделки (действий) в виде обязания ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" возвратить ОАО "Разрез Томусинский" угольную продукцию, поставленную по сделке, в случае невозможностью возврата ОАО "Разрез Томусинский" угольной продукции, поставленной по договорам поставки угольной продукции N 2149 ЮК/06 от 14.12.2006 г. и N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013 г., дополнительным соглашениям, спецификациям и дополнительным соглашениям к спецификациям к ним, взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" действительную стоимость неоплаченной угольной продукции, поставленной по договорам поставки угольной продукции, на момент приобретения угольной продукции, в размере 15 523 142 456,82 рублей; взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1 тонны угля марки ОСр и ТР, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о приостановлении производства по делу и назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости, так как 19.09.2014 от истца поступила апелляционная жалоба на определение суда от 16.09.2014 об отказе в объединении дел в одно производство, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд обязан был отложить проведение судебного разбирательства. На дату проведения судебного заседания и вынесения оспариваемого определения информации о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы не имелось. Таким образом, назначение экспертизы без учета окончательного решения вопроса об объединении дел в одно производство, нарушило законные права и интересы истца. Считает, что суд незаконно отклонил экспертное учреждение, предложенное истцом. Полагает необоснованным поручение проведение экспертизы учреждению, предложенному ответчиком, а именно ООО "Экспертно - правовое Бюро". Судом не оценены доводы истца относительно возможности проведения экспертизы в указанный экспертом срок.

ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции от 30.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просил оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу N А27-18864/2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости угля в целях исследования обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска и в отношении которых ответчики по делу заявили возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы в силу статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по вопросу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было отложить судебное заседание в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи подачей истцом апелляционной жалобы на определение суда от 16.09.2014 об отказе в объединении дел в одно производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба истца на определение от 16.09.2014 г. судом апелляционной инстанции рассмотрена. 27.10.2014 г. вынесен полный текст постановления, определение вступило в законную силу.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не могли помешать рассмотрению заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Рассматривая доводы истца о нарушениях, связанных с назначением экспертизы в ООО "Экспертно - правовое Бюро", а не в ООО "АВАКС -Консалтинг", предложенное истцом, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Порядок назначения и проведения экспертиз установлен в ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

При этом привлечение в качестве экспертов каких-либо лиц, а также определение экспертного учреждения может быть осуществлено по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Однако, такое ходатайство может быть удовлетворено либо отклонено судом, поскольку предложение о привлечении определенных экспертов либо выбор экспертного учреждения является правом суда.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом стоимости экспертизы, сроков проведения, а также с учетом мнения лиц, участвующих по делу, назначил судебную экспертизу в ООО "Экспертно - правовое Бюро".

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 83 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы апелляционным судом не установлено.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 г. по делу N А27-18864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина