Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-7709/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-33966/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ",

апелляционное производство N 05АП-7709/2014

на решение от 14.04.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33966/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ" (ОГРН 1022502124094. ИНН 2539052362, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маяковского, 4а, пом.2)

к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18), Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Каньон",

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи регистрации,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края": Удатова И.Б. - представитель по доверенности от 13.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края: Ягубкин А.В.;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-РУБЕЖ" (далее - ООО "Спец-РУБЕЖ") обратилось в арбитражный суд к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - Единая дирекция), Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного истцом и Единой дирекцией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.11.2012 как ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного за Приморским краем права на долю в праве общей долевой собственности в размере 22248/25000 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000317640, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:010031:3226, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тобольская, 11; об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 N 25-25-01/004/2013-229.

Арбитражный суд Приморского края определением от 16.12.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон").

Также на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спец-РУБЕЖ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на ничтожность договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.11.2012, поскольку Единой дирекцией не могла быть приобретена в оперативное управление доля в праве на имущество, и приобретение спорного имущества не отвечает уставным целям деятельности предприятия, предусмотренным при его создании. Указывает на кабальность вышеуказанного договора купли-продажи, о чем по мнению истца свидетельствуют положения договора (пункты 7 и 8), решение Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А51-17553/2011. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Единой дирекции, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договора действовал в ущерб последнему.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Прокуратуры Приморского края на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Единая дирекция также просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Спец-РУБЕЖ", Департамент, ООО "Каньон", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Единой дирекции и Прокуратуры Приморского края по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" (продавец) и Единая дирекция (покупатель) с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 2 заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (далее - спорный договор купли-продажи), по условиям которого общество продало Единой дирекции долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 26%, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Тобольская, 11 (далее - спорная доля в праве на объект).

В соответствии с выданным 28.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) свидетельством о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

17.10.2013 в связи с изменением степени готовности объекта Управлением зарегистрировано право собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 98%.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-10234/2013 было признано незаконным решение Управления от 28.01.2013 N 01/213/2012-30 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Единой дирекции, на Управление возложена обязанность зарегистрировать право оперативного управления на долю в размере 22248/25000 в правое общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, указанным решением от 27.05.2013 по делу N А51-10234/2013 сделан вывод о том, что унитарное предприятие, созданное в форме казенного предприятия, вправе участвовать в сделках купли-продажи объектов гражданских прав. Особенностью их участия в таких сделках является то, что право собственности на приобретаемое имущество, имущественные права возникают у публичного собственника, создавшего данное предприятие, а предприятие приобретает объект прав в оперативное управление. Заключение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Владивосток, ул. Тобольская, 11, с целью завершения строительства жилого дома и обеспечения исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений физическим лицам по действующим договорам долевого участия в строительстве данного жилого дома одобрено собственником, что отражено в протоколе совещания от 12.09.2012 под руководством первого вице-губернатора Приморского края Костенко А.И.

В последующем ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" изменило наименование на ООО "Спец-РУБЕЖ", что подтверждается представленными в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2013 N 106020925201302124094, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013.

Ссылаясь на то, что приобретение Единой дирекцией в оперативное управление спорной доли в праве по договору купли-продажи противоречит действующему законодательству, уставным целям деятельности указанного лица, а спорный договор купли-продажи является кабальной сделкой ввиду значительного занижения цены договора по сравнению с рыночной, ООО "Спец-РУБЕЖ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

До 01.09.2013 статья 168 ГК РФ была изложена в следующей редакции: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой истец указал, что передача имущества казенному предприятию в оперативное управление должна иметь реальный характер, и поскольку казенному предприятию в оперативное управление переходит имущество, а не права на него, то передача доли в праве общей собственности в оперативное управление противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-10234/2013 по заявлению об оспаривании отказа в государственной регистрации права оперативного управления Единой дирекции на спорную долю в праве, унитарное предприятие, созданное в форме казенного предприятия, вправе участвовать в сделках купли-продажи объектов гражданских прав. Особенностью их участия в таких сделках является то, что право собственности на приобретаемое имущество, имущественные права возникает у публичного собственника, создавшего данное предприятие, а предприятие приобретает объект прав в оперативное управление. Пунктом 4.6 устава Единой дирекции, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 17.11.2011 N 769-р, предусмотрено право предприятия совершать любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия. Заключение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Владивосток, ул. Тобольская, 11 с целью завершения строительства жилого дома и обеспечения исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений физическим лицам по действующим договорам долевого участия в строительстве данного жилого дома одобрено собственником, что отражено в протоколе совещания от 12.09.2012 под руководством первого вице-губернатора Приморского края Костенко А.И. Учитывая изложенное, суд установил, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на спорную долю в праве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленным по настоящему делу является то обстоятельство, что спорная доля в праве является самостоятельным объектом гражданских прав и могла быть свободно отчуждена истцом в пользу Единой дирекции по спорному договору купли-продажи.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10234/2013 у апелляционного суда по настоящему делу не имеется. Участниками дела N А51-10234/2013 являлись как Единая дирекция, так и ООО "Спец-РУБЕЖ".

Поскольку наличие у Единой дирекции права на приобретение в оперативное управление спорной доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, то судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный довод истца о том, что приобретение Единой дирекцией в оперативное управление спорной доли в праве противоречит действующему законодательству, аналогичный доводу апелляционной жалобы, с учетом чего оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по данному основанию не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным является довод истца о том, что приобретение Единой дирекцией в оперативное управление доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по спорному договору противоречит уставным целям деятельности предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно пункту 2.2 устава Единой дирекции, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 17.11.2011 N 769-р, предметом деятельности предприятия является выполнение функций заказчика-застройщика, осуществление строительного контроля при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Приморского края, государственным заказчиком по которым является Департамент градостроительства Приморского края, и иных объектов, а также организация инженерных изысканий, проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 2.1 устава Единой дирекции установлено, что целью деятельности указанного предприятия является организация, в том числе, строительства объектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета и софинансируемых за счет средств федерального бюджета, а также иных объектов капитального строительства.

Как установлено судом, изначально функции застройщика объекта (жилого дома) по адресу: г.Владивосток, ул.Тобольская, 11, осуществляло ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (в настоящее время - ООО "Спец-РУБЕЖ"). В период с 2008 года по 2012 год строительство жилого дома по ул.Тобольской, 11 в г.Владивостоке было приостановлено в связи с отсутствием у указанного застройщика достаточных денежных средств для производства работ. В целях защиты прав граждан, принявших участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, 12.09.2012 на совещании у первого вице-губернатора Приморского края Костенко А.И. принято решение о необходимости принятия Администрацией Приморского края мер по завершению строительства.

В соответствии с пунктами 13, 14 спорного договора купли-продажи после перехода к предприятию права на спорную долю последнее обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств достроить объект и ввести его в эксплуатацию, а также приняло на себя обязательство по предоставлению после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию жилых помещений физическим и юридическим лицам согласно заключенным продавцом договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, заключение спорного договора явилось практической реализацией мер по передаче Единой дирекции от ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" функций застройщика жилого дома вместе с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под строительство, что не противоречит уставным целям деятельности Единой дирекции и не выходит за рамки её правоспособности.

Кроме того, согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Из содержания данной нормы следует, что ООО "Спец-РУБЕЖ" не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи по данному основанию.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что действующее законодательство допускает отчуждение не введенных в эксплуатацию объектов при условии, что право собственности на них зарегистрировано за продавцом. Однако право собственности истца на спорную долю в праве, отчужденную по договору купли-продажи, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается содержанием самого договора и истцом не опровергнуто.

Подлежит отклонению довод истца о том, что покупка спорной доли в праве предполагалась за счет заемных средств, а в целях завершения строительства предприятие предполагало заключить с ООО "Каньон" договор об инвестиционной деятельности на осуществление капитальных вложений. Вместе с тем пунктом 3.4 устава Единой дирекции предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются заемные средств, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций, иные источники, не противоречащие законодательству. В чем заключается нарушение требований закона и прав истца приобретением спорной доли в праве за счет кредитных средств и завершением строительства объекта с привлечением средств инвесторов, истцом не указано.

Истец также ссылается на то, что спорный договор является кабальной сделкой, то есть сделкой на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В обоснование совершения сделки на крайне невыгодных условиях в суде первой инстанции истец ссылался на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-17553/2011, которым установлено, что согласно имеющейся в материалах дела независимой оценки, произведенной ЗАО "Дальаудит", действительная рыночная стоимость 99/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства составляет 123750000 рублей. Однако решение суда от 28.11.2011 по делу N А51-17553/2011 отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, которым обстоятельство действительной рыночной стоимости указанной доли в праве не исследовалось и не устанавливалось.

Апелляционной коллегией в постановлении от 05.04.2012 по делу N А51-17553/2011 установлено, что согласно вступившему в законную силу 13.09.2011 решению Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11 балансовая стоимость имущества ООО "ДальРУС", в отношении которого проведена оценка, многократно превышает стоимость оценки, принятую судебным приставом-исполнителем (10099900 рублей), в связи с чем постановления об оценке вещи и имущественного права от 23.06.2011, а также о передаче имущества на торги от 04.07.2011 признаны судом общей юрисдикции незаконными и отменены. Однако данные выводы суда по делу N А51-17553/2011 также не свидетельствуют об установлении какой-либо действительной рыночной стоимости спорной доли в праве и о том, что цена спорного договора купли-продажи была существенно занижена по сравнению с рыночной по состоянию на 06.11.2012.

Согласно пункту 7 спорного договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 2 цена договора составила 40459512 рублей 03 копейки.

Вместе с тем даже многократное превышение действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества над ценой договора само по себе не свидетельствует о невыгодности данного договора для продавца. Из пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истец указал на то, что согласно пункту 7 спорного договора купли-продажи цена договора соответствует общему размеру задолженности продавца перед физическими и юридическими лицами, оплата которой позволит освободить объект от арестов и запретов на отчуждение. В пункте 8 спорного договора стороны согласовали, что оплата цены доли в праве осуществлена предприятием до подписания договора путем гашения задолженности продавца на сумму 40459512 рублей 03 копейки перед физическими и юридическими лицами.

Таким образом, заключение спорного договора позволило ООО "Спец-РУБЕЖ" избежать банкротства и общество на момент заключения договора не могло не быть заинтересовано в его заключении.

Из представленных истцом документов не усматривается наличия на его стороне стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца. Наличия причинно-следственной связи между наличием на стороне истца задолженности перед дольщиками и заключением спорного договора купли-продажи истцом не доказано.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о то, что доказательством кабальности спорного договора является расчет с продавцом не денежными средствами, а путем погашения задолженности перед кредиторами. Данный порядок расчетов согласован сторонами в договоре без замечаний и истец не указал, каким образом указанное условие договора нарушает его права.

В апелляционной жалобе истец также сослался на злоупотребление Единой дирекцией правом при заключении спорного договора купли-продажи, выразившееся в причинении истцу убытков в размере 80000000 рублей (разница между рыночной стоимостью имущества и ценой продажи) и в использовании действий директора ООО "Дальневосточное региональное управление строительства", действовавшего в ущерб обществу.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьёй 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного в рассматриваемом деле истец должен доказать определенными фактами, что заключение Единой дирекцией спорного договора было осуществлено исключительно с намерением причинить вред истцу.

Как указывалось выше, решение о переводе на Единую дирекцию полномочий застройщика жилого дома по ул.Тобольской, 11 в г.Владивостоке было принято органом власти Приморского края в целях недопущения нарушения прав физических и юридических лиц, принявших участие в долевом строительстве указанного жилого дома ввиду отсутствия у ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" денежных средств на завершение строительства дома. Судом установлено, что доказательств существенного занижения цены договора по сравнению с рыночной ценой спорной доли в праве в материалы настоящего дела не представлено.

Сами по себе предположения ООО "Спец-РУБЕЖ" о том, что заключение спорного договора купли-продажи в преддверии банкротства общества является недобросовестным поведением Единой дирекции, имевшим целью только причинить вред истцу и не имеющим какой-либо иной законной цели, не являются доказательством злоупотребления правами. Истец не учел того обстоятельства, что заключение спорного договора позволило ему рассчитаться с кредиторами и избежать банкротства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спец-РУБЕЖ", поскольку добросовестность сторон спорного договора и разумность их действий не опровергнута. Ссылок на наличие иных доказательств злоупотребления правом со стороны Единой дирекции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом спорного договора купли-продажи являлась передача доли в праве на объект незавершенного строительства степенью готовности 26%, однако в настоящее время степень готовности объекта составляет 98%, то есть с момента заключения спорного договора объект права преобразован, и передать истцу спорную долю в праве в том виде, в котором она отчуждалась по договору, не представляется возможным.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования ООО "Спец-РУБЕЖ" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как в части признания сделки недействительной, так в части применения последствий недействительности сделки и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве оперативного управления.

Поскольку права ООО "Спец-РУБЕЖ" не нарушены заключением спорного договора купли-продажи, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-33966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев