Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-8035/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-5343/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - Никитина Т.С. (доверенность от 01.08.2014), Варламова Л.П. (доверенность от 12.05.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Морозова Н.А. (доверенность от 12.05.2014 N 03-11/04356), Сунаюшева Г.И. (доверенность от 19.05.2014 N 03-11/07568).

Закрытое акционерное общество Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (далее - заявитель, ООО БЗ ЖБК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 01.11.2013 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 855466 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 738484,4 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014) требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 01.11.2013 N 12 признано недействительным в части доначисления НДС в общей сумме 855466 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 638484,4 руб. за неправомерное неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. также судом с инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, ссылаясь на законность и обоснованность необоснованность оспоренного решения в полном объеме. Полагает, что заявителю обоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 855466 руб., так как проверкой установлены факты непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "УралТранзитПоставка", а также доказаны отсутствие этого контрагента по юридическому адресу и невозможность осуществления им спорных поставок. Обращает внимание на то, что директор этого лица является номинальным и отрицает факт подписания документов, что подтверждено и результатами проведенной экспертизы документов. При этом результаты опроса, проведенного иным налоговым органом, по мнению инспекции, являются надлежащими доказательствами ввиду единства налоговых органов. Также податель жалобы ссылается на непредставление заявителем деловой переписки с контрагентом и на отсутствии сведений о руководителе контрагента у работников заявителя. Ссылается на то, что в спорный период заявитель приобретал щебень у иных юридических лиц, а также на отсутствие расходования денежных средств по счету контрагента на оплату нормальных хозяйственных расходов. Ссылаясь на произведенный анализ движения денежных средств на счете контрагента, инспекция делает вывод о транзитном характере движения средств по счету, а также о том, что поступившие от заявителя средства перечислялись на счета организаций и предпринимателей в полном объеме, при этом, выплата заработной платы либо оплата по обязательствам, вытекающим из договоров гражданско-правового характера, не осуществлялась. Также инспекция полагает неправомерным уменьшение судом размера штрафа по ст.123 НК РФ, ссылаясь при этом на длительность не перечисления заявителем удержанного налога в бюджет и на систематичность совершения обществом такого нарушения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО БЗ ЖБК "Энергия" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным отзыве. Считают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра решения суда только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной МИФНС РФ N 15 по Челябинской области выездной налоговой проверки ЗАО ЖБК "Энергия", результаты которой оформлены актом проверки от 19.08.2013 N 9 (т.1 л.д.19-121), а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 01.11.2013 N 12 (т.2 л.д.1-107) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу в том числе доначислен НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 855466 руб. и соответствующие пени, начисленные по состоянию на 01.11.2013, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.11.2010 по 10.08.2012, в виде штрафа в размере 738484,4 руб.

Решение получено обществом 11.11.2013 и обжаловано в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.02.2014 N 16-07/000362 решение МИФНС РФ N 15 по Челябинской области от 01.11.2013 N 12 в указанной части оставлено без изменения (т.2 л.д.117-130).

Не согласившись с решением от 01.11.2013 N 12 в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 855466 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного акта в указанной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 855466 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделке с ООО "УралТранзитПоставка".

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ЗАО БЗ ЖБК "Энергия" (покупатель) и ООО "УралТранзитПоставка" (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2011 N Э.03.063-11 (т.4 л.д.127-130), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить щебень фракции 5-20.

В связи с приобретением в соответствии с условиями указанного договора в период 1-3 кварталы 2011 года товара на сумму 4752591,31 руб., заявитель предъявил к вычету за указанные периоды НДС в сумме 855466,44 руб. В обоснование применения налоговых вычетов по НДС ЗАО БЗ ЖБК "Энергия" представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, в том числе: договор с ООО "УралТранзитПоставка", счета-фактуры, накладные и приходные ордера.

Однако, по итогам анализа указанных материалов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у указанного контрагента заявителя реальной возможности выполнить работы, являющиеся предметом договоров.

В частности, инспекцией установлено, что ООО "УралТранзитПоставка" по своему юридическому адресу отсутствует, среднесписочная численность работников этого общества в 2011 году составила 1 человек, справки формы 2-НДФЛ за 2011 год в налоговый орган не представлялись, имущество, транспортные средства в собственности этого общества отсутствуют, налоговая отчетность в 2011 году представлялась этим обществом с минимальными показателями и процент вычетов по НДС составил 95-99%.

Опрошенный инспекцией руководитель заявителя показал, что лично с руководителем ООО "УралТранзитПоставка" он не общался и в офисе этого контрагента не был (т.15 л.д.29-38).

Анализ выписки по банковскому счету ООО "УралТранзитПоставка" показал отсутствие расходов на выплату заработной платы и на выплаты по договорам гражданско-правового характера, а также отсутствие платежей, присущих нормальной хозяйственной деятельности (плата за аренду помещения за услуги водоснабжения, теплоснабжения электроэнергию), а полученные от ЗАО БЗ ЖБК "Энергия" денежные средства в дальнейшем перечислены индивидуальному предпринимателю Антонову И.В. (с назначением платежа - по договору за транспортные услуги) и ООО "СВС-Амур-Техторг" (с назначением платежа - за самосвал по договору купли-продажи), а затем обналичены либо депонированы на покупку валюты.

По итогам анализа представленного заявителем для проверки журнала вывоза товарно-материальных ценностей через проходную (т.10 л.д.9-103) налоговым органом установлено, что автотранспорт, зарегистрированный как транспорт ООО "УралТранзитПоставка" принадлежит Антонову И.В., по результатам допроса которого (т.11 л.д.5-10) установлено, что им оказывались автотранспортные услуги для ООО "УралТранзитПоставка" по перевозке щебня в адрес ЗАО БЗ ЖБК "Энергия", при этом, грузоотправителем являлось ООО ПКО "Челси".

Из письма ООО ПКО "Челси" следует, что им в адрес ООО "УралТранзитПоставка" выставлялись счета-фактуры (т.11 л.д.53).

Кроме того, инспекцией приняты во внимание показания руководителя ООО "УралТранзитПоставка" Ратке А.В., полученные 04.02.2011 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (т.3 л.д.4-9), из которых следует, что во все учредительные документы зарегистрированных на его имя организаций он внесен в качестве номинального (фиктивного) директора по его паспорту, представленному за денежное вознаграждение, и фактически он руководителем этих организаций не являлся, их денежными средствами не распоряжался и сделок от их имени не заключал.

По отобранным в ходе этого же опроса образцам подписей Ратке А.В. ИФНС РФ N 15 по Челябинской области назначено проведение почерковедческой экспертизы по одному комплекту документов, из документов, представленных заявителем в обоснование налогового вычета. Заключением эксперта от 02.10.2013 (т.2 л.д.143-147) установлено, что подписи от имени Ратке А.В., расположенные в представленных копиях финансово-хозяйственных документов ООО "УралТранзитПоставка" (договор, счет0-фактура, товарная накладная), выполнены не Ратке А.В., а другим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что заявитель заключил сделку с ООО "УралТранзитПоставка" исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Оценив доводы налогового органа, суд первой инстанции признал их необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, заявителем в целях подтверждения права на налоговый вычет представлен полный пакет документов к комплектности и содержанию которых налоговый орган претензий не предъявляет.

Спорный контрагент заявителя - ООО "УралТранзитПоставка" зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2011, что установлено в оспоренном решении налогового органа. В этой связи принятые инспекцией показания Ратке А.В., полученные иным налоговым органом 04.02.2011 нельзя признать относимым доказательством для целей установления реальности деятельности этого лица.

Факт непринадлежности Ратке А.В. подписей на первичных документах установлен экспертным исследованием, проведенным 02.10.2013, по итогам анализа образцов подписей Ратке А.В., отобранных также 04.02.2011. Кроме того, обстоятельства подписания указанных документов МИФНС РФ N 15 по Челябинской области не выяснялись, Ратке А.В. в этой связи не опрашивался.

Из пояснений руководителя заявителя Витальева А.В. следует, что поиск контрагента и оформление сделки с ООО "УралТранзитПоставка" осуществлялось работниками общества. Это утверждение налоговым органом не опровергнуто. В этой связи факт отсутствия личного знакомства руководителя заявителя с руководителем контрагента не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сделки реального характера и о непроявлении заявителем должной осмотрительности.

Представленные материалы подтверждают факт осуществления ООО "УралТранзитПоставка" поставки заявителю шлака автотранспортом ИП Антонова И.В., а также факт оплаты заявителем такой поставки путем осуществления безналичных расчетов. Наличие материального результата указанной сделки материалами дела подтверждено.

Доказательств осведомленности заявителя о выявленных в ходе налоговой проверки особенностях хозяйственной деятельности контрагента (отсутствие по юридическому адресу, штатная численность работников, отсутствие в собственности имущества, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расчетному счету оплаты расходов, связанных с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности, дальнейшее перечисление поступивших от заявителе денежных средств) инспекцией не представлено, и возможность установления заявителем самостоятельно указанных обстоятельств существенно затруднена ввиду отсутствия у него полномочий на проведение в отношении контрагента контрольных мероприятий.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведений о взаимозависимости, аффилированности заявителя и ООО "УралТранзитПоставка", а также о формировании схемы, направленной на возврат заявителю уплаченных им этому контрагенту денежных средств, налоговой проверкой не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для доначисления обществу НДС в сумме 855466 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, не имелось. Требования заявителя о признании решения налогового органа в указанной части недействительным удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст.123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный этим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено. что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п.п.2, 3 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Оспоренным решением установлен факт неправомерного неполного перечисления обществом удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в 2011 году, в связи с чем общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ. Сумма штрафа определена в 738484,4 руб. Поскольку решением инспекции от 30.12.2010 N 40 заявитель ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, совершенное в период 2009-2010 гг., размер примененного штрафа налоговым органом увеличен на 100%, что составило 738484,4 руб. Именно в части указанного увеличения санкции решение налогового органа оспаривается заявителем.

Поскольку изложенный в решении инспекции факт неправомерного неполного перечисления налога подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 738484 руб.

Вместе с тем при оценке решения инспекции в части увеличения указанного штрафа на 100%, суд первой инстанции указал на наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить указанную сумму штрафа до 100000 руб.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства: признание факта правонарушения и вины в его совершении, принятие мер к погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Наличие этих обстоятельств подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценка указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных суду полномочий, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств. В этой связи оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Также отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции в части определения размера подлежащего применению наказания, поскольку эта позиция мотивирована, не противоречит закону и основана на материалах дела.

Неоднократность совершения обществом рассматриваемого правонарушения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, учтена при определении размера наказания (с учетом оставления судом без изменения назначенную в порядке п.4 ст.114 НК РФ налоговую санкцию в размере 100000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-5343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова