Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-5932/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А67-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Институт развития жилищно-коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока": Илюшина А.В. по доверенности от 14.04.2014 (на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-монтаж": Найман О.М. по доверенности от 29.01.2014 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Мережкиной Е.А по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от третьих лиц: Ермоленко Н.В.; от Трапезникова М.А. представитель Ермоленко Н.В. по доверенности от 22.10.2013 (на 1 год); от Сакулина А.А. представитель Сакулина С.В. по доверенности от 01.08.2013 (на 3 года); от Домаренко В.Н. представитель Ермоленко Н.В. по доверенности от 02.08.2013 (на 3 года), от Кублинского А.С. представитель Ермоленко Н.В. по доверенности от 22.10.2013 (на 1 год),

от Солодухина А.В.: без участия,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт развития жилищно-коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 мая 2014 г. по делу N А67-2056/2013 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт развития жилищно-коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока" (ОГРН 1137017018698 ИНН 7017338312, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 181, стр. 4)

общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-монтаж" (ОГРН 1037000051791, ИНН 7014004985, Томская область, Томский район, д. Кисловка)

к Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522, 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6)

третьи лица: Ермоленко Н.В., Трапезников М.А., Солодухин А.В., Домаренко В.Н., А.А., Сакулина А.А., Кублинский А.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 51)

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт развития жилищно- коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока" и Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозмонтаж" (далее соответственно - ООО "Институт развития ЖКХ", ООО "Сельхозмонтаж", заявители) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными постановлений Администрации Томского района от 29.09.2010 N 2883-з; от 29.09.2010 N 2886-з; от 29.06.2012 N 1474-з; от 29.09.2010 N 2884-з; от 29.09.2010 N 2885-з.; от 20.09.2011 N 1837-з.; от 14.09.2010 N 2550-з; от 14.09.2010 N 2529-з; от 08.10.2010 N 3091-з; от 14.09.2010 N 2530-з; от 14.09.2010 N 2551-з; от 19.04.2011 N 663-з (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермоленко Н.В., Трапезников М.А., Солодухин А.В., Домаренко В.Н., А.А., Сакулин А.А., Кублинский А.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - третьи лица).

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе один из заявителей - ООО "Институт развития ЖКХ" просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации ссылается на преимущественное право на выкуп всего земельного участка, площадью 24 441 кв.м.

Указывает на нарушение Администрацией Томского района пунктов 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, выразившееся в неизвещении лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства.

Как полагает заявитель жалобы, образование новых шести земельных участков нарушило баланс интересов собственников объектов недвижимости, находящихся на соответствующих участках, привело к ухудшению для ООО "Институт развития ЖКХ" условий пользования землей для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также сделало невозможным реализацию подателем апелляционной жалобы права на приобретение всего земельного участка в собственность или аренду в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Институт развития ЖКХ" считает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно пропуска им срока для обжалования оспариваемых постановлений.

Подробно доводы ООО "Институт развития ЖКХ" изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Администрация Томского района и третьи лица Ермоленко Н.В., Домаренко В.Н., Кублинский А.С. и Трапезников М.А. (совместный отзыв) просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы обществом "Сельхозмонтаж", третьими лицами Солодухиным А.В., Сакулиным А.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель ООО "Институт развития ЖКХ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Сельхозмонтаж" поддержал позицию апеллянта по настоящему делу.

Представители Администрация Томского района, Ермоленко Н.В., представлявшая в том числе интересы Домаренко В.Н., Кублинского А.С. и Трапезникова М.А., представитель Сакулина А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Солодухин А.В. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 266, частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Солодухина А.В. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, малому предприятию "Сельхозмонтаж" на основании Постановления Главы Администрации Кисловского сельского совета от 08.07.1992 N 107 и Государственного акта на землю N ТО-14-30-000481 для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 1,9 га по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей, 1в, с кадастровым номером 70:14:0108002:0154.

Постановлением Главы администрации Томской области от 27.06.1994 N 257 "О строительстве крахмального завода в п. Кисловка Томского района" функции заказчика строительства переданы от совхоза "Чернореченский" Комитету по продовольствию и перерабатывающей промышленности Администрации Томской области, которому было поручено заключить договор с ТОО "Сельхозмонтаж" (том 5, лист дела 89).

10.06.1994 между Комитетом по продовольствию и перерабатывающей промышленности Томской области и Товариществом с ограниченной ответственностью "Сельхозмонтаж" был заключен договор подряда на строительство крахмального завода в пос. Кисловка Томской области (том 1, листы дела 101-105).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО "Сельхозмонтаж" переименовано из Товарищества с ограниченной ответственностью "Сельхозмонтаж", зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Томского района от 21.01.1992 N 47-р, действует на основании учредительных документов, приведенных в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и сохраняет за собой все права и обязанности ТОО "Сельхозмонтаж" (том 1, лист дела 13).

В соответствии с заключенным Российской Федерацией, в интересах которой выступало Территориальное управление Росимущества по Томской области, и ООО "Сельхозмонтаж" соглашением от 06.05.2005 и дополнительным к нему соглашением N 1 доля Российской Федерации в праве собственности на объекты незавершенного строительства производственной базы, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Строительная, 1в, составляет 640/1000, доля ООО "Сельхозмонтаж" 360/100.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано ООО "Сельхозмонтаж" 13.04.2006.

На основании заявления ООО "Сельхозмонтаж" постановлением Главы Администрации Томского района от 14.04.2008 N 510-з прекращено право общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 площадью 1,9 га по адресу: Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей, 1 "в".

Для эксплуатации и обслуживания производственной базы образован земельный участок площадью 26 670 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей, 1 "д" (том1, лист дела 34-35), который предоставлен обществу "Сельхозмонтаж" в собственность на основании на основании Постановления Главы Администрации Томского района от 10.06.2008 N 931-з.

27.09.2006 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области N 532 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Институт проблем жилищно-коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" обществу "Институт развития ЖКХ" передано 640/1000 доли в объектах незавершенного строительства, расположенных по адресу: Томская область Томский район, ул. Строителей, 1 "в" строение 1, строение 2, строение 6, строение 8/1, строение 10/1, строение 14/1.

29.11.2012 ОАО "Институт развития ЖКХ" произведена государственная регистрация прав на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, д.Кисловка, ул. Строителей, N 1 "в".

Постановлениями Администрации Томского района от 29.09.2010 N 2883-з; от 29.09.2010 N 2886-з; от 29.06.2012 N 1474-з; от 29.09.2010 N 2884-з; от 29.09.2010 N 2885-з.; от 20.09.2011 N 1837-з.; от 14.09.2010 N 2550-з; от 14.09.2010 N 2529-з; от 08.10.2010 N 3091-з; от 14.09.2010 N 2530-з; от 14.09.2010 N 2551-з; от 19.04.2011 N 663-з сформированы и переданы Ермоленко Н.В., Трапезникову М.А., Солодухину А.В., Романовой Е.А. (впоследствии передан Домаренко В.Н.), СакулинуА.А., Кублинскому А.С. в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, пер. Мельниковский, 5, 7, 9, 11, 13, 15, кадастровые номера: 70:14:0108002:943, 70:14:0108002:944, 70:14:0108002:969, 70:14:0108002:945, 70:14:0108002:946, 70:14:0108002:981.

Полагая, что оспариваемыми постановлениями нарушаются имущественные права обществ "Институт развития ЖКХ" и "Сельхозмонтаж", поскольку физическими лицами, привлеченными в настоящем деле в качестве третьих лиц, ведется активное строительство на предоставленных им земельных участках, чем разрушается имущество заявителей, ООО "Институт развития ЖКХ" и ООО "Сельхозмонтаж" обратились в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений Администрации Томской области и оснований для его восстановления не имеется. Кроме этого суд пришел к выводу о недоказанности заявителями нарушения Администрацией Томского района статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, непредставлением доказательств расположения принадлежащих обществам имущества на земельных участках, переданных в аренду физическим лицам, не установив при этом совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых решений органа местного самоуправления незаконными.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых постановлений, распоряжений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителях.

Как следует из заявленных требований, обществами оспаривается законность постановлений от 29.09.2010 N 2883-з; от 29.09.2010 N 2886-з; от 29.06.2012 N 1474-з; от 29.09.2010 N 2884-з; от 29.09.2010 N 2885-з.; от 20.09.2011 N 1837-з.; от 14.09.2010 N 2550-з; от 14.09.2010 N 2529-з; от 08.10.2010 N 3091-з; от 14.09.2010 N 2530-з; от 14.09.2010 N 2551-з; от 19.04.2011 N 663-з.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, применив положения статей 125, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 11.2, 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 4,10 статьи 17 Закона Томской области от 04.10.2002 N 74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области", пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпункта 2 пункта 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007 и от 01.03.2011 14880/10 по делу N А65-36364/2009СА1-42, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений от 29.09.2010 N 2883-з; от 29.09.2010 N 2886-з; от 29.06.2012 N 1474-з; от 29.09.2010 N 2884-з; от 29.09.2010 N 2885-з.; от 20.09.2011 N 1837-з.; от 14.09.2010 N 2550-з; от 14.09.2010 N 2529-з; от 08.10.2010 N 3091-з; от 14.09.2010 N 2530-з; от 14.09.2010 N 2551-з; от 19.04.2011 N 663-з, в связи с недоказанностью заявителями нарушений их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявителями в суде первой инстанции указано на нахождение на образованных и переданных в аренду физическим лицам земельных участках недвижимого имущества, принадлежащего обществам, что лишило заявителей на приобретение всего участка в целом в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанное обстоятельство, судом установлено, что ранее на основании Государственного акта на землю N ТО-14-30-000481 (том 1, листы дела 74-80) земельный участок площадью 1,9 га с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 по адресу: Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей, 1 "в" предоставлялся ООО "Сельхозмонтаж" в постоянное (бессрочное) пользование для строительства производственной базы.

Постановлением главы Томского района от 14.04.2008 N 510-з прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Сельхозмонтаж" земельным участком с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 по адресу д. Кисловка, ул. Строителей, 1 "в", путем объединения земельного участка с землями кадастрового квартала. Обществу образован новый земельный участок площадью 26670 кв.м. по адресу: д. Кисловка, ул. Строителей, 1 "д" с кадастровым номером 70:14:0108002:0851 (том 2, листы дела 34-35).

Согласно адресной справке от 17.12.2007 (том 2, лист дела 49) земельный участок площадью 26670 кв.м. расположенный по адресу: Томская обл., Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей, 1 "д" имеет прежний адрес: Томская обл., Томский район, д. Кисловка, ул. Строителей, 1 "в".

28.12.2007 ООО "Сельхозмонтаж" обратилось в Администрацию Томского района с заявлением о передаче вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 площадью 26 670 кв.м. в собственность, при этом, указано, что на данном участке построены гараж, производственное помещение, цех, теплица и т.д. (том 2, лист дела 45).

В связи с этим на месте старого земельного участка с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 70:14:0108002:0851 (расположенный по адресу д. Кисловка, ул. Строителей, 1 "д" площадью 26670 кв.м.), который на основании Постановления главы Томского района от 10.06.2008 N 931-з (том 2, листы дела 38, 62), принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Сельхозмонтаж", был предоставлен в собственность данному обществу "Сельхозмонтаж", о чем подписаны договор купли-продажи от 11.06.2008 и акт приема-передачи от 11.06.2008 (том 2, листы дела 60-61).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.05.2008 N 14/08-7-10717 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0108002:0154 подлежит снятию с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 70:14:0108002:0851 площадью 26670 кв.м., расположенного по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей, 1 "д" (том 2, лист дела 57).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 70:14:0108002:0851 по адресу д. Кисловка, ул. Строителей, 1 "д" площадью 26670 кв.м., по договору мены земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости от 30.11.2011 г. (зарегистрирован 26.12.2011 г.) передан Прокопьевой С.В. (том 2, лист дела 33).

Из обращения общества "Институт развития ЖКХ" в Администрацию Томского района (письмо от 28.04.2008 N 17) о необходимости образования нового земельного участка для последующей постановки на кадастровый учет и регистрации объектов капитального строительства следует, что на балансе указанного заявителя стоят объекты незавершенного строительства, к обращению указанным обществом был приложен Проект территориального землеустройства на земельный участок по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей 1 "в", площадью 24 411 кв.м. (том 2, листы дела 88-102).

При этом суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства образования и предоставления испрашиваемого земельного участка по указанному адресу обществу "Институт развития ЖКХ".

Отклоняя ссылку заявителей на предоставление картофелеперерабатывающему предприятию "ТомЭко" в соответствие с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТО-14-30-000480 земельного участка площадью 1,9 га для строительства производственной базы (том 5, листы дела 24-27), суд исходил из того, что по данным ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 01.10.2004, доказательств перехода прав на данный земельный участок от ликвидированного лица к заявителям суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные в представленных заявителями документах об объектах недвижимости, публичную кадастровую карту, а также письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 27.08.2013 N 01-13/3831, суд пришел к выводу, что все принадлежащие заявителям объекты недвижимости должны располагаться в границах земельного участка площадью 26670 кв.м. с кадастровым номером 70:14:0108002:851 по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей, 1 "д". По данным государственного кадастра недвижимости ранее предоставленный обществу с кадастровым номером 70:14:0108002:851 земельный участок, а также земельные участки, переданные физическим лицам (третьим лицам) с номерами 70:14:0108002:943, 70:14:0108002:944, 70:14:0108002:969, 70:14:0108002:945, 70:14:0108002:946, 70:14:0108002:981 не пересекаются (том 3, листы дела 51,95).

Согласно кадастровому плану территории, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0108002:851 расположен по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей, 1 "д" (том 3, лист дела 86). В свидетельствах о собственности на принадлежащие заявителям объекты незавершенного строительства указано на наличие у них в собственности имущества, расположенного по адресу: Томский район, д.Кисловка, ул.Строителей, 1 "в".

Тогда как согласно оспариваемым постановлениям физическим лицам (третьим лицам по настоящему делу) сформированы и выделены земельные участки по иному адресу: Томский район, д. Кисловка, пер.Мельниковский.

При отсутствии доказательств нарушения Администрацией Томского района при издании оспариваемых постановлений положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.

Обществами "Институт развития ЖКХ" и "Сельхозмонтаж" не представлены доказательства того, что Администрация Томского района или иные лица препятствуют им в пользовании земельным участком, на котором расположены принадлежащие им объекты, что заявителям причиняется материальный вред осуществлением третьими лицами хозяйственной деятельности на арендованных ими земельных участках.

Следовательно, заявителями не доказано, что оспариваемые ненормативные акты Администрации Томского района каким-либо образом нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений Администрации Томского района от 29.09.2010 N 2883-з; от 29.09.2010 N 2886-з; от 29.06.2012 N 1474-з; от 29.09.2010 N 2884-з; от 29.09.2010 N 2885-з.; от 20.09.2011 N 1837-з.; от 14.09.2010 N 2550-з; от 14.09.2010 N 2529-з; от 08.10.2010 N 3091-з; от 14.09.2010 N 2530-з; от 14.09.2010 N 2551-з; от 19.04.2011 N 663-з.

Поскольку установленные судом обстоятельства не опровергнуты обществами "Институт развития ЖКХ" и "Сельхозмонтаж", в том числе в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с обжалованием оспариваемых постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований обществ.

Кроме того, все доводы ООО "Институт развития ЖКХ", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по чеку ордеру ОАО Сбербанка России (ОСБ8616, терминал 552029/3888) от 16.06.2014 N 81005529/34888 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 года по делу N 67-2056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт развития жилищно-коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт развития жилищно-коммунального хозяйства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока" ОГРН 1137017018698 ИНН 7017338312, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 181, стр. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку ордеру ОАО Сбербанка России (ОСБ8616, терминал 552029/3888) от 16.06.2014 N 81005529/34888.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко