Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6052/14

г. Томск

01 августа 2014 г.

Дело N А67-1790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Колпаков по доверенности от 30.12.2013, пасп.,

от ответчика - П.В. Поляков лично, пасп., В.С. Люлевич по доверенности от 09.06.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павла Викторовича Полякова (апелляционное производство N 07АП-6052/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2014 года (судья С.Г. Аксиньин)

по делу N А67-1790/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (125222, г. Москва, ул. Митинская, 25, корп. 4, кв. 2, ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Павлу Викторовичу Полякову (Томская область, Шегарский район, пос. Победа, ИНН 701600631947, ОГРНИП 304702607200011)

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Викторовичу (далее - предприниматель Поляков П.В.) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск "Стас Михайлов. Все альбомы, включая новый альбом "Джокер".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Полякова П.В. в пользу ЗАО "ЮМ Групп" взыскано 200 000 рублей компенсации.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Поляков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано, что контрафактный диск продавался ответчиком или принадлежал ему, данный диск мог принадлежать кому-либо из работников магазина ответчика. Лицо, осуществлявшее продажу диска, не являлось и не является работником магазина ответчика. Кассовый чек не мог быть выдан при продаже товара, зафиксированном на видеозаписи, о чем свидетельствует время выдачи чека (более позднее, чем время осуществления видеозаписи). Суд не обосновал размер взысканной компенсации; компенсация является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Ответчик также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации.

ЗАО "ЮМ Групп" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Из видеозаписи процесса покупки видно, что лицо, осуществлявшее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу от имени ответчика; оснований сомневаться в наличии у этого лица полномочий не имелось. Факт приобретения товара в магазине ответчика подтверждается кассовым чеком, в котором имеется ИНН ответчика. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, доказательства отсутствия своей вины в нарушении исключительных прав не представил. Размер компенсации определен в минимальном размере за каждое произведение.

В судебном заседании представитель ответчика и сам ответчик настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также предложили истцу урегулировать спор, заключив мировое соглашение с уменьшением суммы компенсации и с предоставлением рассрочки ее оплаты. Представитель истца против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, от предложений по заключению мирового соглашения отказался, сообщил, что истец при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не намерен заключать мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЮМ Групп" является обладателем исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 5 к нему (т. 1, л.д. 8-17).

23 февраля 2014 года в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Полякову П.В., расположенном рядом с поселком Победа Шегарского района Томской области, реализован компакт-диск в формате MP3 "Стас Михайлов. Все альбомы, включая новый альбом "Джокер", содержащий фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В. "Голос неба", "Ты только для меня", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Оставь", "Мой путь", "Берега мечты", "Все для тебя", "Дайте мне...", "Звездой на небо", "Знай об этом", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "К тебе иду...", "Отпускаю", "Танго", "Приказ", исключительные права на использование которых переданы истцу.

Полагая, что предприниматель Поляков П.В. незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил: приобретенный компакт-диск, чек, выданный ответчиком, и видеозапись факта покупки.

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ЗАО "ЮМ Групп" исключительных прав на использование ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с закрытым акционерным обществом "КВАДРО-ДИСК", и Приложения N 5 к нему (т. 1, л.д. 8-17), при этом суд учитывает, что в приложении к договору перечислены спорные музыкальные произведения, само приложение датировано 01.01.2014, что согласуется с датой договора о переходе прав от ООО "Квадро-Паблишинг" к ЗАО "КВАДРО-ДИСК" от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ. В качестве подтверждения перехода прав от автора музыки, текста и исполнителя произведений Михайлова С.В. к ООО "Квадро-Паблишинг" представлены соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 и от 01.03.2013. Доводов об отсутствии у ЗАО "ЮМ Групп" исключительных прав в апелляционной жалобе не изложено, обоснования того, что таких прав у истца нет ответчиком не указано, доказательств того, что переход прав не состоялся либо того, что автором музыки, текста и исполнителем являлось иное лицо ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек и видеозапись являются ненадлежащими доказательствами продажи компакт-диска ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Покупка компакт-диска формата MP3 в торговой точке, принадлежащей именно ответчику, подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости покупки, соответствующей сведениям, представленным продавцом на видеозаписи, ИНН предпринимателя. Факт получения представленного кассового чека именно при покупке контрафактного товара отражен на видеозаписи.

Принадлежность магазина "Полянка", в котором осуществлялась реализация контрафактного диска, ответчиком не оспорена, а также подтверждается тем, что согласно видеозаписи на информационном стенде магазина размещено свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Полякова П.В. На видеозаписи полностью отражен весь процесс покупки, покупатель, продавец, торговая точка, проданный товар, выдача чека и сам кассовый чек. Никаких доказательств того, что на видеозаписи зафиксирована продажа спорного товара в магазине, не используемом предпринимателем в его деятельности, ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрафактный диск не входил в ассортимент товаров, предлагавшихся в магазине "Полянка", и мог быть реализован продавцом по собственной инициативе, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на предположениях заявителя жалобы об обстоятельствах продаже товара. Между тем видеозапись свидетельствует о том, что лицо, осуществившее реализацию товара, выступало в качестве продавца магазина и действовало в интересах предпринимателя.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда первой инстанции содержит достаточное обоснование соразмерности взысканной компенсации нарушению исключительных прав истца. При определении размера компенсации судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которой компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на контрафактном компакт-диске, отдельно, а также то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании только минимального размера компенсации за распространение каждой из музыкальных композиций, содержащихся на контрафактном компакт-диске.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель Поляков П.В. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 55-56).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (26.04.2014 по прибытию почтового отправления в место вручения, повторное извещение 29.04.2014 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного заседания возвращена 03.05.2014 организацией почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 90).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2014, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить также, что при отсутствии у истца намерений заключать в суде апелляционной инстанции мировое соглашение, о чем представитель истца сообщил в заседании, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения жалобы в целях урегулирования спора, в связи с чем жалоба разрешена судом по существу в данном заседании. Вместе с тем, суд отмечает, что данные обстоятельства не препятствуют участвующим в деле лицам заключить мировое соглашения в последующем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - предпринимателя Полякова П.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2014 года по делу N А67-1790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина