Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8830/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А24-1081/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8830/2014

на решение от 12.05.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1081/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть - Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001617, ОГРН 1024101225103), Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001529, ОГРН 1024101222991),

о взыскании 2 140 726,03 руб., о взыскании процентов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Комитет) о взыскании 1 936 177 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 11.01.2013 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Усть-Большерецкий муниципальный район в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

В ходе судебного заседания 12.05.2014 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика Усть-Большерецкий муниципальный район в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, исключив его из числа третьих лиц. Также судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 204 549,03 рублей.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договорные отношения между сторонами продолжались до 31.07.2013 включительно, в связи с чем подлежали регулирования нормами главы 34 ГК РФ. Заявитель полагает, что проведенные им в данный период работы подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен письменный отзыв на жалобу, поступивший от ответчика через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края в лице председателя Комитета (арендодатель) и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключались следующие договоры аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества, поименованного в приложении N 1 к договорам: договор от 01.02.2011 со сроком действия 11 месяцев до 01.01.2012; договор аренды от 30.12.2011 на срок один месяц до 30.01.2012 и договор от 01.12.2012 на срок один месяц до 30.12.2012.

При этом, договору аренды от 01.02.2011 дана оценка в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2306/2012, как заключенному на срок одиннадцать месяцев, адоговору аренды от 01.12.2012 дана оценка в решении Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2801/2013, как заключенному на один месяц.

Названные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив предоставленный в дело договор аренды от 30.12.2011, суд первой инстанции признал его заключенным также на один месяц с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Условиями данных договоров было предусмотрено возмещение арендатору затрат на ремонт (реконструкцию) объектов аренды.

Пунктом 3 раздела 4.3 данных договоров предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии у арендатора необходимых материалов и оборудования, по письменному обращению арендодателя арендатор производит капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств (модернизация). На сумму денежных средств, затраченных арендатором на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию арендованного имущества, производится уменьшение арендной платы, а в случае ее недостаточности, компенсация арендодателем недостающей суммы в течение 30 дней с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты.

Пункт 4 договоров дополнительно подтверждает право арендатора на возмещение расходов, понесенных при производстве работ, указанных в пункте 3 раздела 4.3 договоров, в том числе производимых за счет суммы арендной платы на условии компенсации недостающей суммы в течение указанного выше срока.

Ремонтная программа, согласовывающая реконструкцию (ремонт) спорных объектов, была утверждена на 2011 и 2012 года за счет уменьшения арендной платы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий программы ОАО "Камчатскэнерго" произведены работы по капитальному ремонту объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества Усть-Большерецкого муниципального района на сумму в размере 1936177,00 рублей ремонтные работы. При этом, как установил суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование исковых требований документы, работы фактически выполнены истцом в период с 31.07.2012 по 28.09.2012.

Полагая, что на стороне ответчика в результате приобретения стоимости работ по капитальному ремонту объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества Усть-Большерецкого муниципального района возникло неосновательное обогащение в размере 1 936 177 руб. за счет истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ремонтные работы, стоимость которых истец предъявил ко взысканию, выполнены истцом вне рамок действия договоров аренды, а также в отсутствие государственного контракта на их выполнение.

Доводы заявителя о том, что в период с 31.01.2012 по 30.11.2012 между сторонами действовал договор аренды N 1 от 30.12.2011, подлежат отклонению. В обоснование данных доводов заявитель указал, что срок данного договора был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 31.01.2012 по 30.11.2012 стороны договорными отношениями из договора аренды связаны не были, является правомерным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом неправильно применена статья 1109 ГК РФ, поскольку ремонтные работы выполнялись им не с целью благотворительности, а в целях поддержания нормального состояния имущества и предупреждения срыва отопительного сезона 2012года.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как указывалось выше, судом первой инстанции было выяснено, что ответчики финансируются исключительно за счет средств муниципального бюджета, и контрагенты могут вступать в договорные отношения с ними только посредством заключения муниципального контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ.

В данном случае на спорные ремонтные работы контракт не заключался, а срок действия договоров аренды, в рамках которых могли быть проведены работы, истек. В связи с этим, фактическое выполнение истцом каких-либо работ в отсутствие контракта на их выполнение не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Такая правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. Иной подход, как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении от 04.06.2013 N 37/13, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из указанных правоположений следует, что причины (поддержания нормального состояния имущества и предупреждения срыва отопительного сезона 2012 года)выполнение истцом спорных работ без заключения с ответчиком контракта не имеют правового значения и не могут изменить определенного законом порядка на выполнения работ для государственных и муниципальных нужд.

Кроме этого, истец не доказал необходимость проведение ремонтных работ, не подтвердил документально, что не проведение данных работ повлечет неблагоприятные последствия для ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу N А24-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков