Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 20АП-3318/14

г. Тула

7 августа 2014 г.

Дело N А23-2254/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платиновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 об обеспечении иска по делу N А23-2254/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие ПМК-1 (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 N 1, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 30.01.2014 N 1, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в сумме 3 959 613 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДПИ в размере 395 962 рублей, пени по НДПИ в сумме 1 362 117 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 233 002 рублей.

Одновременно унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия, направленные на взыскание с истца сумм недоимок по налогам и пени, до вступления решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014) заявление предприятия удовлетворено. Инспекции запрещено совершать определенные действия, направленные на взыскание сумм недоимок по налогам и пени с истца, до вступления решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления инспекция в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее от налогового органа заявление подписано и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области Захаровой А.В., наделенной полномочиями на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев данное заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области и установив, что ее отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу N А23-2254/2014 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу N А23-2254/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова