Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 20АП-3929/14

г. Тула

2 сентября 2014 г.

Дело N А23-2254/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей заявителя - унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000694310, ИНН 4011008672), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 об обеспечении иска по делу N А23-2254/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие "ПМК-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 30.01.2014 N 1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 959 613 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДПИ в размере 395 962 рублей, пени по НДПИ в сумме 1 362 117 рублей; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в сумме 233 002 рублей (119 018 руб. 122 НК РФ+ 113 884 руб. ст. 113 НК РФ).

Письмом от 02.06.2014 заявитель уточнил требования. Просил также признать недействительным решения от 03.03.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 30.01.2014 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 678 460 рублей, пени в сумме 420 982 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 846 рублей.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение к рассмотрению, как соответствующее закону и не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.

Письмом от 30.05.2014 N Б/н, поступившим в материалы дела 02.06.2014, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер по уточненному заявлению в виде запрета ответчику совершать определенные действия, направленные на взыскание сумм недоимок по налогам и пени с истца, до вступления решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу в законную силу.

Письмом от 04.06.2014 N 47 заявитель устранил обстоятельства послужившими основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 заявление предприятия удовлетворено. Инспекции запрещено совершать определенные действия, направленные на взыскание сумм недоимок по налогам и пени с истца, до вступления решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления инспекция в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее от налогового органа заявление подписано и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области Проказиной О.Ю., наделенной полномочиями на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев данное заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области и установив, что ее отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу N А23-2254/2014 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу N А23-2254/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова