Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13942/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-77561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Куприянов А.А. по доверенности от 28.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13942/2014) ООО "Электроскандия Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-77561/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЭнергоТехКомплект"

к ООО "Электроскандия Рус"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (адрес: Россия 430000, Саранск, Республика Мордовия, ул. 2-я Промышленная, д.7; ОГРН: 1061327012064) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, 105, ОГРН: 1107847058505) о взыскании 1 192 436 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 24 924 руб. 37 коп. судебных расходов на уплату госпошлины, 20 000 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит судебный акт отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2010 по 15.10.2010 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 11 526 253 руб. 61 коп.

Истец оплатил поставленный товар на сумму 12 718 689 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениям N 3195 от 11.05.2010, N 3234 от 12.05.2010, N 3314 от 20.05.2010, N3350 от 25.05.2010, N3439 от 03.06.2010, N3457 от 07.06.2010, N3703 от 28.06.2010, N3737 от 01.07.2010, N 3925 от 15.07.2010, N3935 от 16.07.2010, N3959 от 19.07.2010, N 4004 от 23.07.2010, N4027 от 26.07.2010, N4037 от 27.07.2010, N 4108 от 03.08.2010, N4109 от 03.08.2010, N 4110 от 03.08.2010, N4111 от 03.08.2010, N4112 от 03.08.2010, N4113 от 03.08.2010, N 4265 от 16.08.2010, N 4264 от 16.08.2010, N 4330 от 19.08.2010, N4427 от 27.08.2010, N4834 от 04.10.2010, N4939 от 14.10.2010.

Полагая, что переплата в размере 1 192 436 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, переплаченные истцом в качестве оплаты товаров денежные средства в размере 1 192 436 руб. 63 коп. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара произведена истцом в период с 11.05.2010 по 14.10.2010, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, истек 14.10.2013.

При этом истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.12.2013, то есть с попуском срока исковой давности.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку подписание акта сверки не является конклюдентным действием, свидетельствующим о признании задолженности.

Более того, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действии, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные в материалы дела акты сверки не содержат даты их подписания, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить факт подписания актов в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А26-10391/2009.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-77561/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева