Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3382/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А19-4963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВудТрейдКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-4963/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВудТрейдКом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 30.09.2013 N 10-17/25-05723дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Д. А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Глушнева Л.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 03-14/03);

установил:

ООО "ВудТрейдКом" (ОГРН 1063817009409, ИНН 3817028993, место нахождения: 660670, г. Усть-Илимск Иркутской области, Промплощадка ЛПК тер, далее - общество, заявитель, ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 84, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2013 N 10-17/25-05723дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сделок с контрагентом ООО "Конус": п.1.1. - 277.003 руб.; п. 1.3 в размере 30.778 руб.; п. 1.6 в размере 35.430 руб.; п. 2.1. в сумме 27.700 руб.; п. 2.2. за 2011 в сумме 3.078 руб.; п. 3 в части пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 30.101,74 руб.; п. 3 в части пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 622,46 руб., предложения уплатить доначисленные суммы и внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО "Конус", для заявителя заявитель не доказал реальность хозяйственных операций, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам и включил затраты в расходы при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2014 г. по делу N А19-4963/2014 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что установленные обстоятельства в отношении контрагента не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, руководитель спорного контрагента и лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях, не отрицали своего участия в деятельности спорного контрагента и своих подписей, а общество не было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентами. Товар имел место в действительности, отправлен на экспорт, поэтому должна была быть применена позиция президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N2341/12.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором оно приводит доводы согласно своему решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2014.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ВудТрейдКом" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063817009409, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 23.03.2014 (т.1 л.д.16-18).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 20 июня 2013 года N 1251 (т.2 л.д.153-154) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 г. N 10-17/25.

19 августа 2013 года налоговым органом составлена справка N 10-17/25 (т.2 л.д.155) о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом 26 августа 2013 года составлен акт N 10-17/25 (т.1 л.д.22-77, далее - акт проверки), который с приложением на 56 листах вручен руководителю общества

О месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен (извещение от 26.08.2013 N 10-17/930, т.2 л.д.152), на рассмотрение материалов проверки уполномоченные представители заявителя не явились.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствии представителя общества (акта, разногласий от 28.09.2013 вх.N 24416 принято решение от 30.09.2013 N 10-17/25-05723дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.244-306, далее - решение).

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 16.12.2013 N 26-12/020161 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.316-327).

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции не принят довод налогоплательщика о том, что нарушение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относительно данного вывода полагает, что нарушение контрагентами налоговых обязательств само по себе, как единственное обстоятельство, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности с иными обстоятельствами (например, осведомленности налогоплательщика об этом, непроявлении должной осмотрительности и т.п.) может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указывает, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ВТК" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 35 430 руб. от 30.06.2011 N 00000022 (в том числе НДС 35 430,48 руб.); в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов суммы затрат по приобретению лесопродукции за 2011 год в размере 1 538 907 руб. ((232 266,40 - 35 430,48 (НДС)) + (1 583 643,35 - 241 572,72 (НДС))) (товарные накладные от 30.06.2011 N 22, от 31.07.2011 N 24) по документам поставщика ООО "Конус".

Материалами проверки установлено, что между ООО "ВТК" (Покупатель) и ООО "Конус" (Продавец) заключен договор от 29.03.2011 N б/н (т.4 л.д.55-56), согласно которому ООО "Конус" обязуется поставить и передать в собственность ООО "ВТК" экспортный пиловочник ГОСТ 22298-76, пиловочник ГОСТ 9463-88. Поставка товара осуществляется на условиях "франко-склад" Покупателя. Передача товара в собственность от Продавца к Покупателю происходит после приемки товара по количеству и качеству.

Во исполнение условий договора Обществом представлены:

- счет-фактура от 30.06.2011 N 00000022 на приобретение пиловочника в количестве 110,809 м3 на сумму 232 266,4 руб. (в том числе НДС 35 430,48 руб.). Счет-фактура отражен в книге покупок за 2 квартал 2011 года;

- товарная накладная от 30.06.2011 N 22;

- счет-фактура от 31.07.2011 N 00000023 на приобретение пиловочника в количестве 817,877 м3 на сумму 1 583 643,35 руб. (в том числе НДС 241 572,72 руб.). Счет-фактура отражен в книге покупок за 3 квартал 2011 года.

- товарная накладная от 31.07.2011 N 24 (т.4 л.д.62-67).

Для подтверждения факта доставки пиловочника от поставщика ООО "Конус" в адрес ООО "ВТК" представлены товарно-транспортные накладные (далее ТТН) в количестве 25 штук (т.4 л.д.68-115).

По результатам камеральной налоговой проверки отказано в сумме НДС, подлежащей вычету по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке (18%), за 3 квартал 2011 года в размере 241 573 руб. (решение от 12.04.2012 N 11-10/03-25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дата вступления в силу - 05.05.2012).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки (с учетом отказа в возмещении сумм НДС по результатам камеральной налоговой проверки) инспекцией отказано в сумме НДС, подлежащей вычету по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке (18%), за 2 квартал 2011 года в размере 35 430 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом в отношении спорного контрагента было установлено следующее.

ООО "Конус" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области. Дата постановки на налоговый учет - 08.11.2010. Юридический адрес организации: 666683, г. Усть-Илимск, ул. Белградская 1 - 63 (с 28.10.2011). С 08.11.2010 и по 27.10.2011 адрес регистрации был: г. Усть-Илимск, ул. Белградская 1 - 64. Единственным учредителем и руководителем ООО "Конус" является Елкин Алексей Александрович (далее Елкин А.А.).

Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Дополнительными видами деятельности ООО "Конус" в соответствии с кодами вида деятельности по ОКВЭД являются: производство мебели, строительство зданий и сооружений, производство электромонтажных, штукатурных, малярных и стекольных работ, торговля автотранспортными средствами, страхование, деятельность баров и другие виды деятельности (всего заявлен 51 вид деятельности).

Основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и сумм расходов при исчислении налога на прибыль по документам поставщика ООО "Конус" явились следующие обстоятельства:

1) у ООО "Конус" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

2) руководитель ООО "Конус" - Елкин А.А. имеет признаки "формального" руководителя, не имеет представления о реальной деятельности организации, зарегистрировал ООО "Конус" по просьбе Невмержицкой Н.П. При опросе Невмержицкая Н.П. по данному факту ничего пояснить не смогла;

3) в ходе анализа движения по расчетному счету ООО "Конус" установлено, что фактически денежные потоки являются транзитными, денежные средства в конечном итоге обналичиваются одними и теми же физическими лицами (Елкиным А.А., Невмержицкой Н.П.);

4) по расчетному счету ООО "Конус", отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи;

5) источник возникновения лесопродукции, реализованной ООО "Конус" в адрес ООО "ВТК", отсутствует;

6) контролер приемки лесопродукции никогда не видела руководителя и представителя организации ООО "Конус" на нижнем складе ООО "ВТК", наименование данной организации слышит впервые;

7) водители лесовозов, "осуществляющие доставку" пиловочника от ООО "Конус" в адрес ООО "ВТК" никогда не слышали о данной организации, Елкина А.А. никогда не видели, в адрес ООО "ВТК" никогда не вывозили пиловочник, в ТТН проставлены не их подписи;

8) ОГАУ "Северный лесхоз" не подтверждена продажа лесопродукции в адрес ООО "Конус", взаимоотношения с данной организацией были в более поздние сроки.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО "Конус" имеет номинальное имущественное положение. Так, согласно сведениям, имеющимся в инспекции, организация в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет. Отсутствие основных средств подтверждено также данными бухгалтерского баланса за 2011 год, в котором отсутствуют показатели по строкам "основные средства". Оплата за арендованное имущество согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Конус" не производилась. Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы ООО "Конус" не представлены.

Отсутствие основных средств (в том числе арендованных) и работников у ООО "Конус" подтверждено также показаниями Елкина А.А. (т.3 л.д.6-11, т.4 л.д.140-150, стр. 3 протокола допроса свидетеля от 17.09.2012 N 1018), Невмержицкой Натальи Петровны (далее Не-вмержицкая Н.П.) (стр. 4, 5 протокола допроса свидетеля от 27.09.2012 б/н).

ООО "Конус" относится к числу не отчитывающихся организаций. Так, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года.

Последняя налоговая отчетность представлена в виде единой упрощенной декларации за 9 месяцев 2012 года с нулевыми показателями.

Декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет: в декларации за 1 квартал 2011 года сумма налога к уплате в бюджет составляет 3 785 руб., за 2 квартал 2011 года - 6 851 руб., за 3 квартал 2011 года - 7 5872 руб., за 4 квартал 2011 года - 2 083 руб. Суммы исчисленного налога в декларациях уменьшаются на сопоставимые вычеты, которые составляют от 99,8% и до 99,9% от исчисленной суммы налога. Таким образом, в связи с уплатой ООО "Конус" минимальных сумм налога в бюджет у ООО "ВТК" отсутствует источник возмещения НДС из бюджета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при проведении допроса Елкин А.А. (протокол от 17.09.2012 б/н) указал, что зарегистрировал организацию по просьбе Невмержицкой Н.П., расчетным счетом ООО "Конус" Елкин А.А. не распоряжался, доверенности на осуществление полномочий от имени ООО "Конус" выдавал только Невмержицкой Н.П. Согласно показаниям, полученным в ходе проведения допроса, установлено, что фактически полномочия руководителя осуществляет Невмержицкая Н.П., так как на практически все поставленные вопросы, в том числе о взаимоотношениях между ООО "Конус" и ИП Елкиным А.А. (стр. 10 протокола от 17.09.2012 б/н), а также ООО "ДревТорг" (где Елкин А.А. также являлся руководителем) (стр. 6 протокола от 17.09.2012 б/н), Елкин А.А. показал: "ответить не могу (не знаю), по всем вопросам прошу обращаться к Невмержицкой Н.П.".

В ходе допроса установлено, что Елкин А. А. не знает: какие виды налогов исчисляло и уплачивало в бюджет ООО "Конус", фактического места оказания ООО "Конус" услуг по переработке лесопродукции, способов доставки лесопродукции до покупателей, в каком виде, какого сорта, ГОСТА лесопродукция приобреталась у поставщиков и реализовывалась покупателям, как осуществлялась погрузка лесопродукции, какими силами и средствами, кто осуществлял контроль, чьими силами и с помощью каких основных средств осуществлялась переработка лесопродукции, в какой форме осуществлялись расчеты с контрагентами, имелись ли работники, имелись ли основные средства у ООО "Конус", какие виды деятельности фактически осуществляло ООО "Конус", не владеет сведениями о движении денежных средств по расчетному счету и так далее.

На вопросы осуществляло ли ООО "Конус" финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ВТК", что продавалось данной организации, Елкин А.А. ответил, что не знает (стр. 9 протокола от 17.09.2012 б/н).

При ходе проведения допроса Невмержицкой Н.П. (т.3 л.д.14-25, протокол от 27.09.2012 N 1059) инспекцией было указано свидетелю о том, что Елкин А.А. в ходе проведения допроса сказал о регистрации ООО "Конус" по её просьбе. Невмержицкая Н.П. ответила, что она вела только бухгалтерский учет в ООО "Конус", ведением деятельности занимался конкретный директор, по доверенности никаких действий не совершала. На вопрос кто осуществлял полномочия руководителя ООО "Конус" в 2010-2011 годах ответила, что Елкин А.А.

Из протокола допроса свидетеля Невмержицкой Н.П. от 27.09.2012 N 1059 установлено, что она не смогла ответить на вопросы: какой фактически вид деятельности осуществляло ООО "Конус", где заключались договора с покупателями и продавцами, имеет ли ООО "Конус" офисное помещение, какой юридический, фактический и почтовый адрес данной организации осуществлялась ли поставка лесопродукции ООО "Конус". Невмержицкая Н.П. также не знает о наличии основных средств (в том числе арендованных) у ООО "Конус".

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Конус" имеет расчетный счет в Братском АНКБ ОАО. При анализе движения денежных средств на расчетном счете за период с 08.11.2010 по 30.12.2011 установлено отсутствие перечислений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности организации: не снимались денежные средства на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда имущества.

В ходе анализа выписки расчетного счета ООО "Конус" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Так, все поступившие денежные средства в течении одного операционного дня перечислены:

- ИП Елкину А.А. ИНН 381712729926) в сумме 16,5 млн. руб. с назначением платежа - за услуги согласно договору N б/н от 08.11.2010,

- по письму от 08.07.2011 ИП Невмержицкой Н.П. (ИНН 381704359260) в сумме 12 млн. руб. с назначением платежа - в счет взаиморасчетов (ПОПОЛНЕНИЕ КАРТЫ СОБСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП Елкина А.А., открытому в Братском АНКБ ОАО, установлено, что указанному предпринимателю поступают денежные средства за услуги только от ООО "Конус". С расчетного счета Елкин А.А. снимает наличные денежные средства в полном размере (операция - корректирующая проводка по выдаче наличных на терминале).

Из протокола допроса свидетеля от 17.09.2012 N 1018 установлено, что Елкин А.А. на вопрос осуществляло ли ООО "Конус" в 2010-2011 годах и до настоящего времени финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Елкиным А.А. ответил -"не знаю, по всем вопросам прошу обращаться к Невмержицкой Н.П., в настоящее время ИП Елкин А.А. закрыто".

Согласно анализу движения денежных средств по 2 расчетным счетам ИП Невмержицкой Н.П. (ранее ИП Тимченко Н.П.), открытым в Братском АНКБ ОАО за 2010-2011 годы установлено, что:

1) в 2010 году на расчетный счет 40802810500030000045 поступили денежные средства с назначением платежа: за услуги по договору в сумме 30,3 млн. руб., в том числе 99,05% от следующих поставщиков: ООО "Мотор" ИНН 3817028224 оплата за услуги по договору от 01.03.2010 в сумме 28,2 млн. руб.; ООО "Парнас" ИНН 3817036850 по договору от 01.04.2010 1,8 млн руб.; 62,6% (19 млн руб.) поступивших денежных средств обналичены Тимченко Н. П.; 16,87% (5,1 млн. руб.) переведены на счета различных лиц.

2) в 2011 году на расчетный счет 40802810500030000045 поступили денежные средства в размере 13,2 млн. руб., в том числе: 11,8 млн. руб. (89,3%) от ООО "Парнас" за услуги по договору от 01.04.2010, из которых 100% обналичены Невмержицкой (Тимченко) Н. П.

3) на расчетный счет 40802810700034000045 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 поступили денежные средства с назначением платежа: за услуги по договору в сумме 49,9 млн. руб., в том числе 94,2% от следующих поставщиков: ООО "Парнас" оплата за услуги по договору от 01.04.2010 б/н в сумме 37,2 млн. руб.; ООО "Конус" оплата за услуги по договору от 08.11.2010 б/н в сумме 9,7 млн. руб. 99,4% от общей суммы поступивших денежных средств, что составляет 49,6 млн. руб. обналичены с назначением операций "КОРРЕКТИРУЮЩАЯ ПРОВОДКА ПО ВЫДАЧЕ НАЛИЧНЫХ НА ТЕРМИНАЛЕ" (порядковый N 20 в реестре документов).

Таким образом, движение денежных средств ООО "Конус", ИП Елкина А.А., ИП Невмержицкой Н.П. носит транзитный характер. Денежные средства в конце цепочки обналичиваются физическими лицами Елкиным А.А., Невмержицкой Н.П.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами проверки установлено, что ООО "Конус" является поставщиком пиловочника в адрес ООО "ВТК" согласно договору от 29.03.2011 N б/н. Условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях "франко-склад" Покупателя. Передача товара в собственность от Продавца к Покупателю происходит после приемки товара по количеству и качеству, которая осуществляется на складе покупателя в присутствии уполномоченного представителя со стороны Продавца. Стоимость цены оговорена протоколом согласования цен, являющегося приложением N1 к указанному выше договору. Так, в соответствии с протоколом согласования цен (т.4 л.д.57) оговорены: наименование товара - пиловочник, порода - сосна, сорт -1, II сорт ГОСТ 22298-76 диаметр 22 см и выше по цене 2 650 руб. за 1м3 с НДС, сорт -1, II сорт ГОСТ 9463,88 диаметр 22 см и выше по цене 1 700 руб. за 1м3 с НДС.

В представленных счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН кроме пиловочника породы сосна, указан пиловочник породы лиственница. Более того, в вышеуказанных документах отражен пиловочник породы сосна и лиственница 3 сорта, а также пиловочник породы сосна диаметром 14 см и выше, стоимость которых, сортность и диаметр отсутствуют в протоколе согласования цен.

Таким образом, в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН содержатся сведения, не соответствующие условиям договора, то есть недостоверная информация в отношении вида породы пиловочника, сортности, диаметра.

Представленные ТТН оформлены ненадлежащим образом. Так, во всех 25 ТТН не указан адрес пункта погрузки, не указана дата (число, месяц) время (час, мин.) прибытия и убытия под погрузку и разгрузку, N водительского удостоверения. В 22 ТТН отсутствует подпись лица со стороны ООО "Конус" ответственного за погрузку. Также во всех ТТН указан неполный адрес пункта разгрузки (указано только название населенного пункта), не заполнены должности лиц разрешивших и произведших отпуск груза, принявших груз к перевозке, нет информации о выданных доверенностях (N, дата, кто выдал), разрешающих принятие груза к перевозке.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, представленные на проверку ТТН в нарушение положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не могут с достоверностью подтвердить факт перевозки пиловочника.

В материалах выездной налоговой проверки имеются допросы водителей, перевозивших пиловочник от ООО "Конус" в адрес ООО "ВТК": Чечулина Василия Владимировича (протокол допроса от 26.03.2012 N 1708), Калякина Владимира Александровича (протокол допроса от 26.03.2012 N 1710), Юркус Альгирдаса Валентиновича (протокол допроса от 28.03.2012 N 1711) (порядковые NN 25, 24, 26 в реестре документов). Все свидетели пояснили, что работали у ИП Свистулина Н.Н. водителями на его машинах, организацию ООО "Конус" не знают, с Елкиным А.А. не знакомы, продукцию от ООО "Конус" в адрес ООО "ВТК" не возили. При предъявлении на визуальный осмотр свидетелям ТТН пояснили, что в представленных ТТН не их подписи.

Также налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос контролера леса Карповой Нины Васильевны (протокол допроса от 07.08.2013 N б/н -порядковый N 23 в реестре документов). Свидетель пояснил, что название ООО "Конус" не знакомо. На вопрос, как и кем, осуществлялась приемка лесопродукции от ООО "Конус" ничего сказать не может, так как не знает. Кто был контролером от организации ООО "Конус" - не знает такую организацию. Следовательно, свидетельскими показаниями не подтвержден факт доставки пиловочника от контрагента ООО "Конус" в адрес ООО "ВТК".

Таким образом, представленные на проверку товарные накладные, ТТН оформлены ненадлежащим образом, содержат недостоверную информацию, соответственно, не могут достоверно подтвердить факт приема на учет лесопродукции у ООО "ВТК".

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, материалами проверки подтвержден факт отсутствия у ООО "Конус" необходимого объема пиловочника для дальнейшей реализации его в адрес ООО "ВТК".

ООО "ВТК" на требование инспекции от 16.07.2013 N 14808/1 о представлении документов в отношении контрагента ООО "Конус" представлен договор от 11.03.2011 N б/н, согласно которому ОГАУ "Северный лесхоз" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Конус" (Покупатель) принадлежащий Продавцу на праве собственности хлысты древесные хвойных и лиственных пород, заготовленные в Сосновском участковом лесничестве, Жеронской дачи, квартал N 106, выдел N 46, деляна N 2, объем 2239 м3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара будет произведена на условиях франко-лесосека Продавца. Погрузка товара на транспортные средства осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет.

Ранее инспекцией в адрес ОГАУ "Северный лесхоз" было выставлено требование о представлении документов, в ответ на которое ОГАУ "Северный лесхоз" представило пояснение (вх. от 19.01.2012 N 00275), что ОГАУ "Северный лесхоз" не реализовало лесопродукцию в адрес ООО "Конус", а ООО "Конус" в свою очередь не оказывало услуг по лесозаготовке ОГАУ "Северный лесхоз".

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ОГАУ "Северный лесхоз" выставлено требование о представлении документов от 25.07.2013 N 10-22/15002. В ответ на требование, ОГАУ "Северный лесхоз" представлен договор купли-продажи от П.03.2011 N б/н, согласно которого ОГАУ "Северный лесхоз" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Конус" (Покупатель) принадлежащий Продавцу на праве собственности хлысты древесные хвойных и лиственных пород, заготовленные в Сосновском участковом лесничестве, Жеронской дачи, квартал N 106, выдел N 46, деляна N 2, объем 2239 м3 квартал N 106, выдел N 46, деляна N 1, объем 202 м3, квартал N 106, выдел N 50, деляна N 4, объем 856 м3, квартал N 106, выдел N 47, деляна N 3, объем 1429 м3.

Общий объем хлыстов согласно условиям данного договора составил 4 726 м3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара будет произведена на условиях франко-лесосека Продавца. Погрузка товара на транспортные средства осуществляется силами и средствами покупателя и за его счет.

В рамках вышеуказанного договора ОГАУ "Северный лесхоз" в адрес ООО "Конус" выставлен счет-фактура от 31.03.2012 N 00000027 (хлысты древесные хвойных и лиственных пород объем 4726 м3).

Объем хлыстов реализованных ОГАУ "Северный лесхоз" в адрес ООО "Конус" по счету-фактуре от 31.03.2012 N 00000027 совпадает с объемом хлыстов указанных в договоре, представленном ОГАУ "Северный лесхоз", а именно 4726 м3.

Кроме того, при сравнении договора представленного ООО "ВТК" по контрагенту ООО "Конус" с договором, представленным ОГАУ "Северный лесхоз" заключенным с ООО "Конус" установлено, что пункт 1.1. договора отличается, а именно в договоре, представленном ОГАУ "Северный лесхоз" количество выделов в квартале 106 и объема хлыстов в договоре указано больше.

Так, в договоре представленном ООО "ВТК", указан 1 выдел, объем хлыстов составил 2239 м3, а в договоре, представленном ОГАУ "Северный лесхоз", количество выделов 4, общий объем хлыстов составил 4726 м3.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Конус" не могло реализовать в июне - июле 2011 года лесопродукцию в объеме 928,686 м3 в адрес ООО "ВТК", приобретенную у ОГАУ "Северный лесхоз", так как фактически ООО "Конус" лесопродукция приобретена в марте 2012 года.

С момента постановки на учет, то есть с 08.11.2010, и по 27.10.2011 по адресу государственной регистрации: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская 1-64, -Общество никогда не находилось, что подтверждено проведенным осмотром, свидетельскими показаниями собственника квартиры (протокол осмотра от 14.03.2011 N 27, протокол допроса собственника квартиры Самцова А.В. от 16.09.2011 N б/н вручены Обществу при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года).

С 28.10.2011 в адрес государственной регистрации Общества внесены изменения: Усть-Илимск, ул. Белградская 1-63 (собственник данного помещения Невмержицкая Н.П.).

Таким образом, в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН указан недостоверный адрес ООО "Конус".

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО "Конус" для заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС и включил затраты по спорному контрагенту в расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства. Установленные в отношении контрагента не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, а налоговым органом не доказано, что общество действовало недобросовестно, отклоняются апелляционным судом, поскольку установленные в отношении спорного контрагента обстоятельства указывают на то, что он фактически не мог осуществлять поставку товаров. Указание общества на то, что это контрагент отвечал за правильность заполнения документов, в том числе ТТН, также не может быть принято, поскольку общество, принимая документы от контрагентов, должно проверить их соответствие установленным требованиям, а обществом приняты документы, которые не имеют всех необходимых реквизитов, что препятствует возможности установить реальность хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что Елкин А.А. признавал свое участие в создании ООО "Конус" и подписание документов, также не могут быть приняты, поскольку Елкин А.А., действительно не отрицал указанных обстоятельств, однако, материалами дела не подтверждается возможность спорного контрагента по исполнению сделок.

Доводы общества относительно адреса контрагента, указанного в документах, а также о несоответствии наименования товара в договоре и в товарных накладных, также отклоняются, поскольку речь идет не о том, что адрес не соответствовал ЕГРЮЛ, а о том, что контрагент по нему не находился. Кроме того, несовпадение наименования товара имеет значение не само по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы общества о том, что наличие товара и его направление на экспорт налоговым органом не отрицалось, отклоняются, поскольку лесопродукция является товаром, определенным родовыми признаками, то есть достоверно установить, что на экспорт ушел товар именно от конкретного поставщика, в обычном порядке невозможно, сравнение производится только по объемам. Никаких документов, показывающих движение товаров по складу или иных документов, подтверждающих направление на экспорт товара, заявляемого как товар от ООО "Конус", (а, например, не из ранее имевшихся запасов) обществом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, в том числе указанные в апелляционной жалобе как неоцененные судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают указанные выше обстоятельств и выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО "Конус".

Налогоплательщик считает, что налоговый орган необоснованно уменьшил расходы по налогу на прибыль на покупную стоимость приобретенного товара, не определив рыночную цену на аналогичную продукцию.

Как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщиком проведен анализ рыночной стоимости товара, приобретенного у ООО "Конус" с ценами иных поставщиков (ООО "ВудЛамбер", ИП Клепикова С.А., ООО Компания "Грааль", ООО "Максвуд"). По мнению налогоплательщика, проведенный сравнительный анализ позволяет утверждать что в целом цены товаров, примененные сторонами сделки, колеблются незначительно, что свидетельствует о том, что данные о рыночной цене товаров, указанные в представленных счетах - фактурах, соответствуют рыночным ценам на соответствующие товары.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлено о необходимости применения позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции,

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Как следует из вышеуказанного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., не применима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций материалами дела не подтвержден. В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Конус", свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности. Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией доказана нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению дальнейшему использованию товара у ООО "Конус", невозможно в целях исчисления налога на прибыль применение затрат на приобретение товаров исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В рамках проверки не подтверждена транспортная схема движения товара, сделка носит разовый характер, имеются реальные поставщики. Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки, использовании реквизитов юридического лица и согласованности действий неустановленного круга лиц, направленных на получение ООО "ВудТрейдКом" необоснованной налоговой выгоды вследствие использования фиктивных документов ООО "Конус" путем создания формального документооборота.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу N А19-4963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко