Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-9242/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А34-7943/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 по делу N А34-7943/2011 (судья Пирогова Л.П.) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" Павлов Андрей Валерьевич обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 по делу N А34-7943/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом указанных положений закона, определение суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия, срок обжалования истек 20.06.2014. Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 23.07.2014, то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена 21.06.2014, возвращена заявителю по причине нарушения срока обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении; кроме того, указал, что определение суда от 04.06.2014 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2014, заявитель действовал добросовестно, исчисляя срок подачи апелляционной жалобы с даты, следующей за датой опубликования определения. Помимо этого заявитель привел доводы о том, что у него не имелось возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки по причине нахождения конкурсного управляющего в г. Москве 11.06.2014 и 12.06.2014, 17.06.2014, в г. Екатеринбурге 16.06.2014, в подтверждение чего представлены квитанции электронных авиабилетов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Названные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности о наличии объективных препятствий для обжалования определения суда в установленный законом десятидневный срок не свидетельствуют.

В частности, не может быть отнесен к таким объективным препятствиям факт занятости конкурсного управляющего; периоды времени, когда конкурсный управляющий не находился по месту своего проживания либо по месту своей деятельности, не подлежат исключению при исчислении срока на обжалование судебного акта, поскольку относятся к организационным проблемам заявителя апелляционной жалобы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Позиция о том, что срок обжалования судебного акта подлежит исчислению со дня его опубликования, ошибочна, не соответствует закону. Размещение текста судебного акта в сети Интернет не тождественно его изготовлению в полном объеме, следовательно, дата опубликования определения суда первой инстанции в сети Интернет не является датой его принятия.

Довод о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно, на один рабочий день, также не может быть признан обоснованным применительно к заявленному ходатайству о восстановлении срока. Из содержания ходатайства усматривается, что указанные доводы приведены заявителем в отношении первоначально поданной апелляционной жалобы, вместе с тем определением суда от 18.07.2014 она возвращена. Оснований полагать, что при вынесении соответствующего определения суд сделал ошибочный вывод о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока, не имеется, в том числе исходя из представленной заявителем квитанции транспортной компании от 23.06.2014. В свою очередь, ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта при подаче первоначальной жалобы (подача жалобы с пропуском срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении) о наличии оснований для восстановления срока повторной апелляционной жалобы, поданной со значительным пропуском срока, исчисляемой с той даты, до которой судебный акт мог быть обжалован, не свидетельствует.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, необоснованными, не подтверждающими наличие не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование не усматривает.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст и приложения к апелляционной жалобе на бумажном носителе заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" Павлову Андрею Валерьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение" Павлову Андрею Валерьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 по делу N А34-7943/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко