Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27468/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-31751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-31751/14 по иску ООО "Автостраховая помощь" (420021, г. Казань, ул. Татарстан., д. 49-112, А/я 102) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании 26 308 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании 26 308 руб. неустойки.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" 26 308 руб. неустойки, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что право на взыскание неустойки появилось у истца только с даты вступления решения по делу N А40-103288/12 в законную силу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2008, транспортное средство Хундай Акцепт государственный регистрационный знак Т711ВТ16 получило механические повреждения, тем самым, причинив значительный материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС (Соколову А.В.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загидуллина Р.С., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер АО26216.

Факт нарушения водителем Загидуллиным Р.С. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 30.07.2008.

21.0.2012 между ООО "Центр страховых выплат" и Соколовым А.В. был заключен договор уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым Соколов А.В. уступил ООО "Центр страховых выплат" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате указанного ДТП.

Ст.ст. 382, 384 ГК РФ предусматривают, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Решением Арбитражного суда г Москвы по делу N А40-103288/12-14-927 от 26.11.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскано с 120 000 руб. ущерба и 5 000 расходы по оценке.

Решение было исполнено 14.06.2013.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2013 между ООО "Центр страховых выплат" и ООО "Автостраховая помощь" был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Центр страховых выплат" передало право требования неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 26 268 руб. ООО "Автостраховая помощь".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 26 268 руб. за период с 27.11.2013 по 13.06.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки в пользу ООО "Автостраховая помощь" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между истцом и ООО "Центр страховых выплат" с правом на получение неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба.

Доводы заявителя относительно необоснованности взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку применительно к ответчику имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-31751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев