Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-17397/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-31751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы

о распределении судебных расходов от 12 марта 2015 года

по делу N А40-31751/2014, принятое судьей Абрамовым Е.А.,

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ИННН 1655273080, ОГРН 1131690047280, 420021, г.Казань, ул. Татарстан, д. 49-112, А/я 102)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании 26 308 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ООО "Автостраховая помощь" (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 26 268 руб., начисленной за просрочку выплаты суммы ущерба (взыскана решением Арбитражного уда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-103288/12-14-927).

Постановлением от 06 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 17.500 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 марта 2015 года взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" судебные расходы в размере 17.500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что данное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, так как Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено большое количество аналогичных дел; что дело N А40-31751/14-25-200 по иску ООО "Автостраховая помощь" к РСА рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, судебное заседание в апелляционной инстанции представитель истца не посетил, возражений на апелляционную жалобу РСА не предоставил. При этом объем оказанной истцу квалифицированной помощи сводится к представлению искового заявления и последующего заявления о взыскании судебных расходов

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) и ООО "Автостраховая помощь" (доверитель) заключено соглашение от 09 декабря 2013 года об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку в виде выплаты страхового возмещения по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.1012 по делу N А40-103288/12.

Обязанности исполнителя установлены в п. 2.1 договора, а именно:

- качественно исполнять требования доверителя;

- обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему Доверителем информации;

- готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах;

- принимать участие в судебных заседаниях вне зависимости от количества заседаний.

В силу п. 3.1., размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах:

- 20 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

- 17 500 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 17 500 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

- в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 17 500 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. по делу N А40-31751/2014-25-200 подтверждается актом об оказанных услугах от 30 октября 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2014 года N 001257.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, исходил из того, что Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ; что в обоснование заявления истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 09 декабря 2013 года, акт об оказанных услугах от 30 октября 2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2014 года N 001257 на сумму 17.500 руб.; что Заявитель предоставил также информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по арбитражным делам.

Поскольку истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме, услуги связаны с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, то есть являются судебными расходами, оплачены истцом по ценам, указанным в п.3.1.4 соглашения, подписанного с Адвокатским кабинетом Иванова С.В., а также учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.500 руб. заявлены истцом в разумных пределах. Доказательств того, что, заявленные истцом к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что, в соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, у суда не имелось права и оснований для их самостоятельного уменьшения, с учетом того, что истцом представлены доказательства фактического их несения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-31751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова