Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-24644/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-105602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дадашевой Любови Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-105602/2011, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Капоты Сергея Анатольевича

к Дадашевой Любови Павловне,

третье лицо - ООО "Старая булочная"

о признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярославцева Е.В. и Поршнев Д.А. по доверенности от 02.11.2013 N 4-1-4259

от ответчика - Толкачев Р.В. по доверенности от 15.11.2011 N 1Д5-4293

от третьего лица - Дадашев А.М., генеральный директор согласно протоколу N 2 от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Капота Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дадашевой Любови Павловне, Дадашеву Азеру Мамед Ага Оглы, МИФНС России N 46 по г. Москве, с участием третьего лица - ООО "Старая булочная", о восстановлении прав Капоты С.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 16,5%, обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

С учетом частичного отказа от иска и изменения оставшихся исковых требований, Капота С.А. окончательно заявил иск к Дадашевой Л.П., с участием третьего лица - ООО "Старая булочная", о признании за Капотой С.А. (07.06.1960 г.р.) права собственности на долю в размере 16,5% уставного капитала ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453) с одновременным лишением Дадашевой Л.П. права на данную долю в размере 16,5% уставного капитала ООО "Старая булочная".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 признано право Капоты Сергея Анатольевича на долю в размере 16,5% уставного капитала ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453, адрес местонахождения: 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 33А) с одновременным лишением права на данную долю Дадашевой Любови Павловны в размере 16,5% уставного капитала ООО "Старая булочная".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов относительно соблюдения истцом срока исковой давности сделаны без оценки обстоятельств, на которые указывал ответчик в обоснование пропуска этого срока. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки того, что на основании договора от 01.08.2006 N 1, заключенного между Капотой П.А., действующего от имени Капоты С.А. по доверенности, и Максимовой Л.В. была продана доля в уставном капитале ООО "Старая Булочная" в размере 16%. 01.08.2006 состоялось общее собрание участников ООО "Старая булочная", на котором был рассмотрен вопрос об исключении из Устава общества сведений о Капоте С.А. в связи с уступкой принадлежащей ему доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли от 01.08.2006 N 1, и на этом собрании присутствовал представитель Капоты С.А. Капота П.А. по доверенности от 01.02.2005, предоставлявшей ему полномочия на представление интересов Капоты С.А. как участника ООО "Старая булочная". До 01.08.2006 Капота П.А. присутствовал на общих собраниях участников общества 27.03.2006 (протокол N 2) и 29.05.2006 (протокол N 3). Капота П.А. имел возможность получать информацию о деятельности общества и, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о принадлежавших Капоте С.А. только 16% уставного капитала ООО "Старая булочная".

При новом рассмотрении дела определением от 27.03.2014 суд первой инстанции принял отказ Капоты С.А. от иска к МФНС России N 46 по г.Москве, Дадашевой Л.П. в части требования об обязании МИФНС России N46 по г.Москве внести записи в сведения об ООО "Старая булочная" в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Старая булочная" и размере принадлежащих им долей в уставном капитале общества с прекращением производства по делу в указанной части, а также удовлетворил ходатайство истца об исключении Дадашева Азера Мамеда Ага Оглы из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Их позиция сводится к тому, что Истец с момента создания ООО "Старая булочная" в 1999 г. являлся участником Общества с долей в размере 32,5% уставного капитала. Еще в 2001 г. по договору купли-продажи доли передал часть своей доли в размере 16,5% уставного капитала Дадашевой Л.П. После чего, продав в 2006 г. по договору купли-продажи оставшиеся 16% доли своей супруге - Максимовой Л.В., Капота С.А. был исключен из состава участников Общества.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, спорная сделка заключена в 2001 г., с иском истец обратился в суд в 2011 г., то есть срок исковой давности Капотой С.А. пропущен.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Дадашевой Любови Павловны и третьего лица в лице Дадашева А.М. как генерального директора общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, уклонившись от ответа на требования суда и от представления документальных доказательств (а именно документа, на основании которого истец мог и должен был узнать об отчуждении принадлежавшей ему спорной доли Дадашевой Любови Павловне), сославшись лишь на теоретическую возможность догадаться о данном факте после исключения истца из состава участников общества.

Вместо представления суду надлежащего и допустимого правоустанавливающего документа в подтверждение легальности перехода права собственности на спорную долю от истца к ответчику (вместо соответствующего договора и уведомления, направленного истцом в общество), представители Дадашевой Любови Павловны и третьего лица в лице Дадашева А.М. как генерального директора общества фактически требуют установить факт пропуска истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, которую истец не совершал и о которой не знал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы и, соответственно, для легализации права собственности ответчика на выбывшую в его пользу долю истца при отсутствии доказательств воли последнего и при отсутствии правоустанавливающих доказательств перехода этого права к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27.12.1999 Капоте С.А. принадлежало 32,5% уставного капитала ООО "Старая булочная" номинальной стоимостью 3 250 руб., что подтверждается Уставом общества в редакции от 27.11.1999, а также Учредительным договором общества в редакции от 27.11.1999.

По договору купли-продажи доли от 01.08.2006 N 1 истец в лице представителя Капоты П.А. продал часть своей доли в размере 16% от уставного капитала общества своей жене - Максимовой Ларисе Вячеславовне (л.д. 2 т. 4). Договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан. Изменения в состав участников общества внесены на основании решения общего собрания участников от 01.08.2006.

Из выписки из ЕГРЮЛ в 2011 году истец узнал, что он не является участником общества, хотя долю в размере 16,5% он никому не отчуждал и о выходе из состава участников ООО "Старая булочная" не заявлял.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя утверждение ответчика и третьего лица о том, что долю в размере 16,5% истец продал Дадашевой Л.П. по не представленному в дело договору купли-продажи доли, якобы, еще в 2001 году, о чем свидетельствует учредительный договор ООО "Старая Булочная" в редакции 2011 года, Устав общества в редакции 2001 года, учредительный договор общества в редакции 2004 года, протокол общего собрания участников общества от 11.05.2001 N 1, протокол общего собрания участников общества от 25.05.2001 N 2, на которых имеется подпись истца, по заявлению истца о фальсификации этих документов суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой подписи от имени Капоты С.А., расположенные:

- в строке "Капота Сергей Анатольевич" в разделе "10. ПОДПИСИ УЧАСТНИКОВ" на 4-ом листе Учредительного договора ООО "Старая Булочная" (новая редакция) от 25.05.2001,

- в строке "Капота Сергей Анатольевич" в разделе "ПОДПИСИ УЧАСТНИКОВ:" на 10-ом листе Устава ООО "Старая Булочная" (новая редакция), утвержденного Общим собранием Участников (протокол N 2 от 25.05.2001),

- в строке "Капота Сергей Анатольевич" в разделе "Подписи:" на 4-ом листе протокола N 1 общего Собрания Участников ООО "Старая Булочная" от 11.05.2001,

- под строкой "Капота Сергей Анатольевич" в разделе "Подписи:" на 3-ем листе Протокола N 2 общего Собрания Участников ООО "Старая Булочная" от 25.05.2001,

- в разделе "Подписи Участников" на 7-ом листе Учредительного договора о деятельности ООО "Старая Булочная" от 10.02.2004 (редакция N 2),

выполнены не Капотой Сергеем Анатольевичем, а другим лицом (лицами).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что опосредованные документы, представленные в качестве доказательств продажи истцом ответчику доли в размере 16,5%, являются недостоверными, иных документов в подтверждение факта отчуждения указанной доли истцом в материалы дела ответчиком не представлено, сам истец факт отчуждения этой доли отрицает.

Судом первой инстанции правильно указано, что допустимыми и достаточными доказательствами совершения сделки купли-продажи доли являются договор купли-продажи, уведомления общества об уступке доли, доказательства произведенной оплаты за полученную долю, которые в материалы дела не представлены, в распоряжении ответчика и третьего лица отсутствуют.

Доказательств соблюдения требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части порядка исполнения сделки по уступке доли суду не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции указано, что материалами дела не доказано, что истец в 2001 году продал долю в уставном капитале общества Дадашевой Л.П. Учредительный договор, Устав и протоколы общих собраний, представленные в подтверждение факта отчуждения истцом доли в размере 16,5% ответчику, содержат подписи от имени истца, которые по заключению судебной почерковедческой экспертизы истцу не принадлежат, то есть подписи от имени истца в указанных документах сфальсифицированы, в связи с чем указанные документы правильно не признаны судом первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими волеизъявление истца на отчуждение доли Дадашевой Л.П. и на внесение соответствующих изменений в уставные документы общества.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также не подтвержден факт принадлежности подписи Капоте С.А. и на протоколе общего собрания участников общества N 1 от 10.02.2004, которым был утвержден новый учредительный договор, содержащий сведения о принадлежности истцу 16% доли в уставном капитале общества.

К показаниям допрошенной в судебном заседании 25.04.2014 в качестве свидетеля Шитиковой В.А. о том, что Капота С.А. присутствовал на всех собраниях, суд первой инстанции отнесся критически в связи с наличием отрицательных выводов экспертов о принадлежности указанному лицу подписей, имеющихся в исследованных протоколах общих собраний участников общества. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что свидетельские показания Шитиковой В.А. не являются первичными доказательствами, подтверждающими факт присутствия истца на оспариваемых собраниях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта легитимного выбытия из владения истца доли в уставном капитале общества в размере 16,5% в 2001 году.

Согласно положениям пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отражено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества (доли) из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (доли) и лица владеющего им.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования в связи с нарушением принадлежащих ему прав со стороны конкретного лица - ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку к защите заявлено признание права собственности истца на конкретную долю в размере 16,5% в уставном капитале ООО "Старая Булочная", то именно относительно данного права подлежит установлению срок исковой давности, составляющий три года, начало течения которого, должно исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать не только о лишении его права владения на долю, но и о лице, которому принадлежит указанная доля в уставном капитале общества.

Об отсутствии статуса участника общества истец узнал из выписки из ЕГРЮЛ в 2011 году, тогда как о принадлежности истребуемой им спорной доли в размере 16,5% уставного капитала Дадашевой Л.П., которую он и определил перед судом как ответчика по делу, истец узнал только в 2012 году из объяснений и документов, приобщенных уже в рамках настоящего дела ответчиком и третьим лицом.

Срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при ином походе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у лица возможности предъявить кому-либо иск (ввиду неосведомленности об ответчике), что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Следовательно, с иском о признании права собственности на долю истец обратился согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении - 22.09.2011 в пределах срока исковой давности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, суд первой инстанции проверил обстоятельства, на важность оценки которых обращено внимание суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В протоколе общего собрания участников общества от 01.08.2006, на котором был рассмотрен вопрос об исключении из Устава общества сведений о Капоте С.А. в связи с уступкой доли Максимовой Л.В. по договору купли-продажи от 01.08.2006, содержатся сведения о приглашении Капоты П.А., действующего от имени Капоты С.А. по доверенности от 01.02.2005. Однако доказательств того, что Капота П.А. присутствовал на указанном собрании не имеется, подпись указанного лица в протоколе отсутствует, при том что подписи иных участвовавших в общем собрании имеются с расшифровкой фамилий лиц, учинивших свои подписи. При таких обстоятельствах и отсутствии иных первичных доказательств (листов регистрации участников общего собрания, бюллетеней для голосования) суд первой инстанции правильно не признал доказанным факт того, что Капота П.А., несмотря на указание о его приглашении для участия в собрании, фактически участвовал в нем и знал о принятых на собрании решениях, о которых мог бы известить истца как своего доверителя.

Поскольку и протокол общего собрания участников общества, на котором, якобы, был рассмотрен вопрос об исключении из Устава общества сведений о Капоте С.А., датирован 01.08.2006, и договор купли-продажи по уступке доли Максимовой Л.В. датирован 01.08.2006, то неясно, как этот новый вопрос вносился в повестку дня с учетом сроков направления уведомления о созыве общего собрания и при отсутствии доказательств участия в собрании истца или его представителя.

Относительно протоколов общих собраний участников общества от 27.03.2006 N 2 и от 29.05.2006 N 3 суд первой инстанции установил, что их содержание не позволяет прийти к выводу о том, что на момент их проведения истцу принадлежала только доля в размере 16%, оставшаяся, по утверждению ответчика, после продажи ему спорной доли в размере 16,5% еще в 2001 году, о чем Капота П.А. мог бы поставить в известность Капоту С.А.

Так, по своему содержанию решения, оформленные протоколом N 2, касаются увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, а в протоколе N 3 отражены решения об итогах внесения денежных вкладов участников общества.

Таким образом, проверив во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности утверждения о том, что представитель Капоты С.А., действующий на основании доверенности и принимавший участие в общих собраниях, оформленных указанными протоколами, знал о принадлежности Капоте С.А. только оставшихся 16% доли в уставном капитале общества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что представителю истца, принимавшему участие в собраниях, было достоверно известно об уменьшении доли Капоты С.А. в уставном капитале общества до 16% в связи с отчуждением доли еще в 2001 году и именно Дадашевой Л.П.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным факт того, что истец должен был знать об уменьшенной без его согласия доли участия в уставном капитале до 16% в указываемые ответчиком и третьим лицом сроки.

Ввиду отсутствия доказательств продажи истцом в пользу Дадашевой Л.П. доли в уставном капитале общества в размере 16,5%, доказательств исключения истца из числа участников общества, доказанности фальсификации документов, на которых содержится подпись от имени истца, представленных в подтверждение факта продажи спорной доли ответчику, с учетом отсутствия доказательств совершения сделки уступки доли, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права Капота С.А. узнал из выписки из ЕГРЮЛ в 2011 году, а о лице, которое без установленных законом оснований завладело указанной долей - только в процессе рассмотрения настоящего дела из пояснений ответчиков о приобретении Дадашевой Л.П. спорной доли.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты при указанных фактических обстоятельствах.

Ответчик и общество указывают, что истец должен был узнать о процентом соотношении своей доли не позднее 30.04.2002 г. на очередном общем собрании участников Общества либо должен был узнать о своем исключении из состава участников Общества в 2006 г. в связи с проведением трех внеочередных общих собраний участников ООО "Старая булочная", оформленных протоколами N 2 от 27.03.2006 г., N 3 от 29.05.2006 г., N 4 от 01.08.2006 г., в повестку дня которых входили вопросы об увеличении уставного капитала ООО "Старая булочная", об итогах внесения денежных вкладов участников Общества и об исключении Капоты С.А. из состава участников в связи с состоявшейся уступкой права в пользу Максимовой Л.В. соответственно.

Кроме того, ответчик указывает, что, добросовестно исполняя права и обязанности участника Общества, истец имел возможность узнать о выбытии своей доли из открытого доступа к информации в ЕГРЮЛ или обратившись непосредственно в Общество.

Однако эта позиция ответчика по легализации перехода права собственности на долю (якобы, еще в 2001 г.) в отсутствие на то воли истца материалами дела, в том числе, результатами двух судебно-почерковедческих экспертиз неправомерна.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством по делу могут служить любые сведения, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств результаты проведенных по настоящему делу судебно-почерковедческих экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст.64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, не имеющих для арбитражного суда заранее установленной силы, и которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Отказ истца от заявленного при новом рассмотрении дела ходатайства о фальсификации доказательств, являвшихся предметом исследования указанных судебных экспертиз, не является доказательством отчуждения истцом ответчику спорной доли, причем, еще в 2001 г.

Суд первой инстанции правильно исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им оценку. Проведенные по делу судебные экспертизы сохранили доказательственную силу и после направления дела на новое рассмотрение.

Ответчик и общество не представили доказательств заключения между Капотой и Дадашевой в 2001 г. договора купли-продажи, а также согласие супруги истца на продажу доли, его исполнения в виде уведомления общества об уступке доли, доказательств получения истцом денежных средств в счет оплаты за продажу спорной доли.

Опосредованные доказательства, признанные судами сфальсифицированными, не являются надлежащими и допустимыми.

Безусловных доказательств того, что истец узнал или имел возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для истребования у Дадашевой Л.П. спорной доли за пределами указанного срока исковой давности на дату предъявления своего иска, не представлено.

В силу п.1 ст.209 ГК, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

Суд первой инстанции верно установил наличие оснований возникновения права у истца на истребуемую долю, незаконность владения спорной долей Ответчиком, наличие истребуемой доли непосредственно у ответчика и пришел к обоснованным выводам относительно начала исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик не доказал законность своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-105602/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков