Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-30225/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-46724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ИП Исрефиловой О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-46724/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-405) в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Исрефиловой О.В.

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Писова Л.З. по дов. N 50 А А 5091320 от 07.04.2014;
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. N 05-08-2951/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ИП Исрефилова О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 14.01.2014 N 0502-540/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 02.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявитель не является надлежащим субъектом административной ответственности, проверка проведена в отношении заявителя с нарушениями действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что при проведении обследования 14.11.2013 территории в прибрежной защитной полосе реки Ликова вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100309:414 по адресу город Москва, поселение Московский, д. Лапышика, уч.N 134а установлено, что автомобилем марки "Скания", г/и в437ху 97, управляемый Каплыем Николаем Ивановичем, паспорт 14 06 817529, выданный ТП в Новооскольском районе ТО УФМС России по Белгородской области в городе Старый Оскол 01.09.2007) осуществлена разгрузка 100 куб. м грунта, смешанного с иными отходами строительства (всего 5 рейсов по 20 куб. м) с объекта строительства Административно-торгового и производственно-складского комплекса по адресу Москва, Новомомсковский административный округ, п. Московский, д. Лапшинка, уч. 30/1г (к/н 50:21:0100309:159), которые согласно протокола исследования отходов от 25.11.2013 N 2249т относятся к 5 классу опасности, а согласно протокола исследования грунта от 27.11.2013 N 2249 содержат загрязняющие вещества, а именно бенз(а)пирен в концентрации 0,06 мг/кг (ПДК бенз(а)пирена 0,02 мг/кг), то есть в 3 раза превышающей ПДК.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Исрефиловой О.В. 10.12.2013 протокола N 0502-540/2013 об административном правонарушении.

Постановлением от 14.01.2014 N 0502-540/2013 ИП Исрефиловоа О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" классификационный код грунтов, образующихся при производстве землеройных работ, не загрязненных опасными веществами, (ФККО) есть 314 011 00 08 99 5. Таким образом, грунты, образующиеся при производстве землеройных работ, являются отходами производства, и потребления как минимум 5 класса опасности.

Согласно п. 7.2 ст. 11 федерального закона от 19.07.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 22 мая 1998 N 89-ФЗ с 1 января 2010 года запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Земельные участки в прибрежной защитной полосе реки Ликова в государственном реестре объектов размещения отходов не значится.

Согласно п. 3.9. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 г. N 80 "О введении в действие санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2А. 7.1322-03" размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

Согласно п. 2.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 года N 53 "О введении в действие СанПиН 2А.7.1287-03" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что заявитель осуществлял завоз отходов строительства, содержащих загрязняющие вещества на не подготовленную специально территорию.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ст. 210 ГК РФ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, субъектом административного правонарушения является ИП Исрефилова О.В.

Доводы заявителя касательно нарушения административным органом положений ст. 27.10, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ несостоятельны, поскольку в данном случае ответчиком проведен осмотр мест общего пользования.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не содержит указание на наличие либо отсутствие отягчающих обстоятельств, не может служить основаниям для отмены оспариваемого постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-46724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев