Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-6421/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-26174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Никифорова Т.Н. по доверенности N 2 от 02.12.2013,

от ответчика - представитель Ягубян И.Е. по доверенности N 43 от 21.01.2014,

от третьего лица Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" - представитель Заряев И.Г., по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26174/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис" (ОГРН 1026300518045)

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (ОГРН 1026300959871),

третьи лица:

1. Муниципальное предприятие города Самары "Зимовец",

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании за счет казны городского округа Самара суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 212,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 иск удовлетворен частично.

С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис" взыскано 402 140,55 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и письменных пояснениях доводам. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поддержал доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение литера У, 1 этаж: комнаты N N 21, 23, 24, 26-28, 41, 42; 2 этаж: комнаты N N 52-62 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара (дата государственной регистрации - 02 декабря 2002 года); муниципальному предприятию г.Самары "Зимовец" - на праве хозяйственного ведения (дата государственной регистрации - 24 ноября 2005 года); ООО "Клиникал Медикал Сервис" - на праве собственности (дата государственной регистрации от 18 марта 2011 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июня 2011.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между МП "Зимовец" (арендодатель) и ООО "Клиникал Медикал Сервис" (арендатор) заключен договор N 56 аренды объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: ул.Ново-Садовая, 31, в целях размещения медицинского центра. Объект включает в себя нежилое помещение общей площадью 142 кв.м.

Объект недвижимости, являющейся предметом спорного договора, передан ответчику в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2005.

Пунктом 2.2. договора аренды установлен срок его действия - 15 лет, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2005 г.

Договор аренды N 56 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1. договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 15482,54 руб. в месяц, включая НДС. В соответствии с п.4.2. договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением.

Пунктом 4.3. получателем арендной платы определен МП "Зимовец".

Согласно справке к договору аренды N 56, подписанной МП "Зимовец" и истцом, расчет арендной платы произведен путем умножения нормативной ставки арендной платы за 1 кв.м., равной 54 руб. на арендуемую площадь - 142 кв.м, а также на повышающие коэффициенты.

Договор согласован с Комитетом по управлению имуществом г.Самары.

Приказом Комитета по управлению имуществом г.Самары от 21.08.2006 N 668 из хозяйственного ведения муниципального предприятия г.Самары "Зимовец" изъято помещение общей площадью 142 кв.м. (1 этаж: комнаты N N 21, 23, 24, 26-28, 41, 42; 2 этаж: комнаты N N 52-62), расположенное в здании по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, дом 31 (т.2 л.д.42).

Между Комитетом и МП г.Самары "Зимовец" подписан акт приема-передачи от 21.08.2006 (т.2 л.д.39).

Право хозяйственного ведения МП г.Самары "Зимовец" прекращено 28.09.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2007 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "Клиникал Медикал Сервис" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 56 от 01 февраля 2005 года, в соответствии с которым номер договора 56 изменен на номер 005040А. Помимо этого, изменены реквизиты перечисления арендной платы, а также из договора исключен пункт 4.3. Размер арендной платы с 01 февраля 2007 года определен в сумме 45 730,07 руб. (НДС - 6 957,77 руб.).

Кроме того, 17.01.2008 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Клиникал Медикал Сервис" в соответствии с Положением "О порядке передачи муниципального имущества городского округа Самара в аренду", утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 29.11.07 г. N 499, Методикой определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями в городе Самаре, утвержденной Постановлением Главы города Самары от 19.11.03 г. N 1334, приказом руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 28.12.07 г. N 1658 "Об индексации базовой ставки для расчета размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01 февраля 2005 года, в соответствии с которым размер арендной платы по договору с 01 февраля 2008 года определен в размере 50 303,09 руб. (в том числе НДС 7 673,35 руб.).

23 января 2009 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (цедент) и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2005 года N 005040А (л.д.20). Пунктом 7 соглашения определено, что оно вступает в силу с 01 января 2009 года. С этого же момента цессионарий приобретает право требования по договору аренды от 01 февраля 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 27 января 2009 года и от 02 февраля 2009 года МП г.Самары "Бюро обмена экспертизы и оценки" и Департамент управления имуществом г.о.Самара известили истца о передаче объекта аренды в хозяйственное ведение МП г.Самары "Бюро обмена экспертизы и оценки", а также о том, что на основании соглашения цессии право требования расчетов по договору аренды от 01 февраля 2005 года перешло к муниципальному предприятию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МП г.о.Самара "Ярмарки Самары" является правопреемником МП г.о.Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" в результате реорганизации.

Письмом от 11 ноября 2010 года Департамент уведомил истца о том, что нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения МП г.о.Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" по акту приема-передачи от 07.10.10 г., а также о том, что состоялась уступка права.

Из материалов дела следует, что за период с 01 сентября 2006 года по 31 января 2009 года ответчику истцом перечислена арендная плата за спорное помещение в размере 1 042 212,48 руб., данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-7016/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис" в пользу муниципального предприятия города Самара "Зимовец" взыскано 469 637 руб.

Разрешая спор по существу в рамках дела N А55-7016/2011, суд первой инстанции установил, что муниципальному предприятию "Зимовец" арендуемое ответчиком помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения с 24.11.2005 по 27.09.2010, соответственно, именно ему и должна была оплачиваться арендная плата. Суд взыскал с ООО "Клиникал Медикал Сервис" в пользу МП "Зимовец" задолженность за период с 18 апреля 2010 года по 27 сентября 2010 года (дата прекращения права хозяйственного ведения МП "Зимовец"). Удовлетворяя исковые требования МП "Зимовец" арбитражный суд указал, что Департамент управления имуществом г.о. Самара не является кредитором по договору аренды N 56, и, следовательно, у последнего не имелось оснований для передачи иному лицу несуществующего права.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А55-7016/2011 исполнено истцом, денежные средства в размере 469 637, 00 руб. перечислены МП "Зимовец", что подтверждается платежными поручениями N1053 от 13.09.2011, N1143 от 05.10.2011 и N1268 от 09.11.2011.

В обоснование иска истец ссылается на то, что собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе и в виде арендной платы.

Полагая, что Департамент не имел права на получение денежных средств в виде арендной платы за пользование арендуемыми помещениями, которую оплачивало Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца подтверждается следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 совместного Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из положений абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МП "Зимовец" на арендуемое истцом имущество была осуществлена 24.11.2005.

Согласно пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе, и в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно с 24.11.2005 Комитет по управлению имуществом (впоследствии Департамент управления имуществом) утратил право на получение каких-либо доходов от использования помещения либо его части, следовательно, доходы ответчика, полученные от истца после 24.11.2005 являются неосновательным обогащением.

Правомерен вывод суда первой инстанции и в части того, что право хозяйственного ведения МП г.Самары "Зимовец" прекращено не с даты издания соответствующего распорядительного акта собственника, а с даты прекращения соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем прямо указано в решении суда по делу А55-7016/2011.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании 1 042 212,48 руб. за период с 01.09.2006 по 31.01.2009.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с настоящим иском 20.11.2013, истец за период с 01.09.2006 по 17.04.2008 вышел за пределы срока исковой давности, поскольку о факте перечисления арендной платы лицу, не указанному в договоре аренды, истец знал в момент такого перечисления.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований за период с 01.09.2006 по 17.04.2008 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за период с 18.04.2008 по 27.09.2010 по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу А55-7016/2011 с истца в пользу МП г.Самара "Зимовец" взыскана задолженность по арендной плате в размере 469 637 руб. Решение суда по делу N А55-7016/2011 истцом исполнено. За период с 18 апреля 2008 года по 31 января 2009 года размер взысканной решением суда задолженности по арендной плате составил 146 051,96 руб. За тот же период (с 18.04.2008 по 31.01.2009) Департаменту управления имуществом г.о. Самара истец перечислил арендную плату в сумме 402 140,55 руб.

Внесение истцом платы лицу, не имеющему права на ее получение, при наличии оплаченной стоимости фактического пользования имуществом надлежащему арендодателю, повлекло возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Размер арендной платы за спорный период подтвержден решением суда по делу А55-7016/2011 и переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что истец дважды за один и тот же период аренды оплатил арендную плату, пришел к обоснованному выводу, что перечисленная сумма в размере 402 140,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцу не предоставлено право требовать возврата неосновательно уплаченной арендной платы, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору, в котором участвовали те же лица. С истца взыскана задолженность по арендной плате за установленный период и в определенном судом размере. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан оплачивать арендную плату дважды за один и тот же период аренды.

Суд правомерно установил, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, за период с 18.04.2008 по 31.01.2009 не пропущен истцом, поскольку дважды за один и тот же период аренды с истца взыскана арендная плата в установленном судом за этот период размере именно решением по делу А55-7016/2011. С момента вступления в силу судебного акта у истца появилась правовая возможность требовать возврата неосновательно перечисленной арендной платы за тот же период иному лицу, следовательно, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который на дату подачи иска по настоящему делу, не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года, принятое по делу N А55-26174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева