Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 03АП-3935/14

г. Красноярск

07 августа 2014 г.

Дело N А33-1716/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2014 года по делу N А33-1716/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубль.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсеть".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 указанной статьи в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы истцу - ИП Тимофееву А.И.; ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЭнергоСети";

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование;

- в нарушение пункта 4 части 4 указанной статьи отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Панкина Данила Сергеевича на подписание апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 06 августа 2014 года. Судебный акт получен заявителем лично 18.07.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000086074328.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

В.В. Радзиховская