Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27801/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-28482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве В.М. Яковлева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-28482/14, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-247)

по заявлению ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, 113035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 82-2)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве В.М. Яковлеву

третье лицо: ООО "РБОП "Сокол"

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Абдулгазин А.Р. по дов. от 04.12.2013,
от ответчика:	Яковлев В.М.,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Яковлева В.М. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 14.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53090/13/02/77.

Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Яковлева В.М. от 14.01.2014 о взыскании исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник в рамках срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий, которое было судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что должник в рамках срока для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, а постановление об отложении исполнительных действий вынесено после истечения названного срока.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ООО "РБОП "Сокол"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-1579/12 с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ПРАВА "СОКОЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1297685 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 005908134, выданного 01.10.2013 по делу N А40-1579/12, постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Яковлева В.М. от 20.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 53090/13/02/77 (л.д. 10-11).

В п. 2 постановления от 20.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 53090/13/02/77 для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 005908134 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 постановления от 20.11.2013 N 53090/13/02/77 должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, названное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Катерпиллар Файнэншл" 04.12.2013.

В связи с возможным приостановлением исполнения судебных актов судом надзорной инстанции, ООО "Катерпиллар Файнэншнл" 10.12.2013, в период течения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (л.д. 49-50) об отложении исполнительных действий на десять рабочих дней - до 24.12.2012.

Заявление общества удовлетворено, постановлением от 13.12.2013 (л.д. 48), исполнительные действия по исполнительному производству N 53090/13/02/77 отложены на срок до 27.12.2013 включительно.

Фактически исполнительный документ исполнен 25.12.2013, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2013 N 6798 (л.д. 52), информация об исполнении предоставлена судебному приставу-исполнителю 27.12.2013.

14.01.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Катерпиллар Файнэншнл" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считая постановление от 14.01.2014 незаконным и необоснованным, ООО"Катерпиллар Файнэншнл" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как достоверно установлено судом на основании материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.12.2013. В течение предоставленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник подал судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий до 24.12.2014, которое постановлением от 13.12.2013 было удовлетворено. Исполнительный документ исполнен 25.12.2013, то есть до возобновления исполнительных действий и до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения с учетом отложения исполнительных действий.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В указанной связи, учитывая характер исполнительского сбора как меры публичной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии оспариваемого постановления от 14.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53090/13/02/77 требованиям ст.ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об исполнении должником требований исполнительного документа за рамками срока добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, учитывая факт обращения ООО "Катерпиллар Файнэншнл" с ходатайством в рамках названного срока и удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявленного ходатайства.

Не обоснованное взыскание с общества исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-28482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов