Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-5536/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А05-2072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тендер" Федорычевой Т.Ю. по доверенности от 11.01.2014, Кузнецовой Е.А. по доверенности от 23.07.2014 N 020/14, Нопина А.С. по доверенности от 04.04.2014 N 015/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-2072/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

администрация муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1068383000091; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер" (ОГРН 1121832005723; далее - ООО "Тендер") о расторжении муниципального контракта от 29.05.2013 N 01-27-2557/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 в сумме 22 328,65 руб.

ООО "Тендер" предъявило встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 3 189 807,69 руб. долга по оплате комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50, поставленного на основании муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 иск Администрации удовлетворён частично. Расторгнут муниципальный контракт N 01-27-2557/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в с.Тельвиска Ненецкого автономного округа. С ООО "Тендер" в пользу Администрации взыскана неустойка за просрочку поставки в сумме 19 138,86 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Тендер" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Тендер" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО "Тендер", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Тендер" (поставщик) заключён муниципальный контракт от 29.05.2013 N 01-27-2557/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в с.Тельвиска Ненецкого автономного округа (далее - Контракт; лист дела 22).

В соответствии с пунктом 1.1 этого Контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 (далее - товар) в с.Тельвиска Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена товара составляет 3 189 807,69 руб.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрен срок исполнения обязательства по поставке товара - до 01.10.2013.

Таким образом, между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период заключения и исполнения Контракта.

Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением N 1 к Контракту (далее - Техническое задание; лист дела 25, оборот), в котором указаны требования к товару. В частности, комплекс термического обезвреживания должен был иметь отдельное помещение для обслуживающего персонала. Перечислены виды сжигаемых отходов: твёрдые бытовые отходы (далее - ТБО), медицинские, биологические (отходы сельскохозяйственных предприятий), отработанное моторное масло. На товар должно было быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия. Требуемая температура в камере сгорания: не менее 800 град. С.

Товар был поставлен истцу 08.10.2013, что подтверждается актом от 23.10.2013 (лист дела 29), в котором стороны признали, что 08.10.2013 будет являться датой фактической поставки товара (в целях применения санкций к поставщику) в случае соблюдения сторонами пунктов 6 и 7 настоящего соглашения.

В пункте 6 акта от 23.10.2013 стороны договорились о том, что в срок до 30.11.2013 заказчик организует подведение к месту нахождения товара газопровода для осуществления поставщиком пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, а поставщик - направление своего представителя для совместной приёмки товара по качеству, осуществление пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 7 акта от 23.10.2013 стороны договорились о том, что в срок до 30.11.2013 поставщик передаёт заказчику паспорт товара и инструкцию по его эксплуатации, соответствующую требованиям муниципального контракта.

В пункте 8 акта от 23.10.2013 стороны подтвердили, что согласно условиям пункта 2.3 муниципального контракта оплата товара производится только после подписания сторонами акта приёма-передачи, что возможно при исполнении сторонами пункта 6 и 7 настоящего соглашения и отсутствия претензий к качеству товара.

Из объяснений сторон следует, что при поставке товара 08.10.2013 ответчик предоставил истцу Руководство по эксплуатации "Крематор ИУ-К-5, паспорт" (далее - Руководство по эксплуатации N 1; лист дела 52).

Из данного руководства по эксплуатации следовало, что установка может использоваться только для сжигания медицинских отходов и биологических отходов животноводства (лист дела 52, оборот), что, по мнению истца, не соответствовало Техническому заданию, в котором были перечислены виды сжигаемых отходов: ТБО, медицинские, биологические (отходы сельскохозяйственных предприятий), отработанное моторное масло.

Как следует из содержания пункта 7 акта от 23.10.2013, ответчик был согласен с тем, что данное Руководство по эксплуатации N 1 не соответствует условиям Контракта. В связи с этим в период с 23.10.2013 по 08.12.2013 ответчик передал истцу руководство по эксплуатации "Установка для сжигания биологических, промышленных, бытовых и медицинских отходов, продуктов переработки нефти и нефтешламов. Крематор ИУ-К-50, паспорт" (далее - Руководство по эксплуатации N 2; лист дела 60).

Представителями истца составлен акт о несоответствии поставленного товара условиям Контракта от 09.12.2013 (лист дела 28). Проверка качества товара осуществлялась по документам, в частности по Руководству по эксплуатации N 2. Представитель ответчика от подписания акта отказался (лист дела 43). Пусконаладочные работы не были проведены по той причине, что истец считает поставленный товар несоответствующим договору.

Актом от 09.12.2013 (лист дела 28) установлено, что товар имеет технические и функциональные характеристики, отличные от указанных в контракте, а именно:

- техническим заданием к контракту определено, что требуемая температура в камере сгорания не менее 800 град. С. Руководством по эксплуатации N 2 рекомендована только холодная загрузка отходов (лист дела 65, оборот);

- отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар;

- отсутствует отдельное помещение для обслуживающего персонала. Помещение имеет один вход и не имеет окон и вентиляции, доступ в помещение преграждён горелкой;

- техническим заданием к контракту определены виды сжигаемых отходов: ТБО, медицинские, биологические, отработанное моторное масло. В руководстве по эксплуатации указано, что сжигание предметов из пластмассы и содержащих кислоту повлечёт за собой тяжёлый и очень очевидный ущерб установки сжигания отходов (лист дела 62). Это делает невозможным сжигание ТБО и медицинских отходов;

- установка не оборудована источником бесперебойного питания для предотвращения разрушения горелки при отключении электричества.

На основании изложенного истцом (Администрацией) сделан вывод о несоответствии товара условиям Контракта. В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении Контракта и взыскания неустойки.

ООО "Тендер", в свою очередь, полагая Контракт со своей стороны надлежаще исполненным, требует во встречном иске взыскания долга по оплате товара в сумме 3 189 807,69 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Тендер", правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, документом, определяющим требования к товару, является договор купли-продажи.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.2 Контракта (лист дела 22) технические характеристики элементов товара по качеству, комплектности, основным техническим показателям, количеству должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Таким образом, требования к качеству товара установлены в Техническом задании, являющимся приложением N 1 к Контракту.

То обстоятельство, что приёмка товара и его оплата производятся только после получения Администрацией от ООО "Тендер" нового паспорта товара и инструкции по его эксплуатации, следует из пункта 8 акта от 23.10.2013 (лист дела 29).

В связи с этим после получения Руководства по эксплуатации N 2 истец правомерно осуществил проверку качества товара на предмет его соответствия этому новому руководству по эксплуатации и условиям Контракта (Техническому заданию к нему).

В этой связи являются необоснованными ссылки ООО "Тендер" на пункт 4 акта от 23.10.2013, в котором указано, что представителями сторон проверен поставленный товар, который соответствует требованиям муниципального контракта по части конструкции товара.

Данное условие в акт от 23.10.2013 включено до того, как Администрация получила Руководство по эксплуатации N 2. Приёмка же товара и его оплата производятся, как следует из пункта 8 акта от 23.10.2013, только после получения Администрацией от ООО "Тендер" нового паспорта товара и инструкции по его эксплуатации, то есть Руководства по эксплуатации N 2.

Именно Руководство по эксплуатации N 2, как будет указано ниже, содержит ряд характеристик поставленной установки, по которым определяется качество товара.

Суд первой инстанции правомерно признал названную проверку качества товара как проведённую при получении товара от поставщика, а не в период гарантийного срока. Указание в акте от 23.10.2013 на дату поставки 08.10.2013 свидетельствует лишь о том, что названная дата зафиксирована сторонами как фактическая дата поставки, а также для решения вопроса о предъявлении к поставщику санкций за несвоевременную поставку, что отражено в пункте 2 акта от 23.10.2013 (лист дела 29).

В Техническом задании к Контракту предусмотрено такое требование к конструкции товара, как отдельное помещение для обслуживающего персонала (лист дела 25, оборот).

В поставленном ответчиком товаре такое помещение отсутствует.

Так, на странице 7 Руководства по эксплуатации N 2 приведена схема установки оборудования (лист дела 63), в которой отсутствует указание на помещение для персонала.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тендер" о том, что в качестве помещения для обслуживающего персонала возможно использовать свободное помещение (контейнер), являются необоснованными.

Из схемы установки оборудования видно, что вход в контейнер только один, а сам контейнер не имеет окон. По утверждению истца, которое не опровергнуто, в контейнере отсутствует вентиляция. Для входа в помещение, которое ООО "Тендер" предлагает использовать для размещения персонала, необходимо проходить между горелкой и генератором, что является небезопасным для здоровья человека, так как этот проход является очень узким и он расположен между оборудованием с высокой температурой нагрева - крематором, горелкой и генератором.

Кроме того то помещение, которое ООО "Тендер" предлагает использовать для размещения персонала, непригодно для нахождения в нём людей, для хранения вещей и инвентаря также по причине высокой температуры наружной поверхности корпуса установки во время эксплуатации и после в течение периода остывания. Так, в соответствии с предупреждением, указанным на странице 6 Руководства по эксплуатации N 2 (лист дела 62, оборот), возможная температура наружной поверхности корпуса установки может превысить 100 °С. Поэтому нахождение людей во время эксплуатации товара и после его использования в период остывания в помещении, которое ООО "Тендер" предлагает использовать для служебного персонала, исключено, так как это опасно для их жизни и здоровья.

Кроме того указанное помещение контейнера не имеет ни окон, ни вентиляции.

Между тем, в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В Руководстве по эксплуатации N 2 отсутствует какое-либо упоминание о помещении для персонала, в связи с этим такое помещение не было предусмотрено самим изготовителем товара. Приведённые выше обстоятельства подтверждают отсутствие условий для организации такого помещения.

В апелляционной жалобе ООО "Тендер" ссылается на то, что изготовитель товара (общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб") в письме от 29.05.2014 сообщило, что свободное помещение, не поименованное в Руководстве по эксплуатации, может быть использовано для любых целей по усмотрению заказчика, в том числе для нахождения там персонала, для хранения и иных целей.

Эти доводы являются необоснованными.

Указанное письмо не может расцениваться как доказательство возможности использования помещения контейнера для размещения персонала, поскольку оно не имеет под собой какого-либо обоснования. Это письмо не соответствует сведениям Руководств по эксплуатации N 1 и N 2. Также приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение контейнера не предназначено по своим характеристикам и конструкции для пребывания людей.

Ссылка ООО "Тендер" на возможность изменения конструкции контейнера и установки в нём окон и двери, не может быть принята во внимание, поскольку такая реконструкция не соответствует Техническому заданию.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Тендер" о том, что в Техническом задании не имеется каких-либо требований к помещению для персонала.

Отсутствие в Техническом задании этих требований или дополнительных сведений о помещении для обслуживающего персонала само по себе не означает, что такое помещение не должно соответствовать элементарным требованиям, позволяющим сотрудникам выполнять свои служебные обязанности, в том числе иметь естественное освещение, вентиляцию. Иное означает нарушение требований к технике безопасности и условиям труда.

Поставленный ответчиком товар не соответствует условиям Контракта относительно видов сжигаемых отходов.

Так, в Техническом задании в качестве требования к товару указаны следующие виды сжигаемых в нём отходов: ТБО, медицинские, биологические (отходы сельскохозяйственных предприятий), отработанное моторное масло (лист дела 25, оборот).

Между тем, в Руководстве по эксплуатации N 2 указано, что сжигание предметов из пластмассы повлечёт за собой тяжёлый и очень очевидный ущерб установки сжигания отходов (лист дела 62).

Поэтому являются необоснованными доводы ответчика о возможности сжигания пластмассы, в том числе его ссылку на письмо изготовителя товара (общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб") от 29.05.2014. Эти доводы опровергаются прямым указанием Руководства по эксплуатации N 2 о невозможности сжигания пластмассы.

Суд первой инстанции на основании СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163, а также "ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования", утверждённого и введённого в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1091-ст, а также таблицы 1 Концепции обращения с твёрдыми бытовыми отходами в Российской Федерации (МДС 13-8.2000), утверждённой постановлением Коллегии Госстроя РФ от 22.12.1999 N 17, сделал обоснованный вывод о том, что товар не соответствует условиям Контракта, поскольку не все твёрдые бытовые отходы из-за наличия в них пластмассы могут быть обезврежены в поставленной установке.

В апелляционной жалобе ООО "Тендер" ссылается на то, что изготовитель товара (общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб") в письме от 29.05.2014 сообщило, что недопустима загрузка камеры для сжигания преимущественно пластиком и/или кислотой, рекомендуемый объём пластика и/или кислотосодержащих отходов - до 10 % от общего объёма сжигаемых отходов.

Эти доводы являются необоснованными.

О возможности сжигания пластика и (или) кислотосодержащих отходов в объёме до 10 % в руководствах по эксплуатации ничего не говорится. Указанное письмо изготовителя не может расцениваться как доказательство, поскольку не имеет под собой никакого обоснования. Подобного рода заверения в безопасной эксплуатации установки при сжигании пластика и кислотосодержащих отходов в указанном объёме не предусмотрены ни Контрактом, ни Техническим заданием к нему, ни Руководствами по эксплуатации N 1 и N 2, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что в Техническом задании пластик не значился в качестве объекта утилизации, являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются Техническим заданием, в котором в качестве одного из вдов сжигаемых отходов указаны медицинские отходы, что указывает на утилизацию пластмассы.

Кроме того, согласно указанным выше нормативным актам, в твёрдых бытовых отходах имеется пластмасса.

Учитывая изложенное, в указанной части поставленный ответчиком товар не соответствует условиям Контракта, поскольку не все твёрдые бытовые и медицинские отходы могут быть обезврежены в поставленной установке.

Поставленный ответчиком товар не соответствует условиям Контракта также в силу отсутствия на него положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии со статьёй 27 данного Закона использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Форма такого санитарно-эпидемиологического утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора".

В апелляционной жалобе ООО "Тендер" считает, что такое заключение в настоящее время не требуется.

Эти доводы являются необоснованными в силу приведённых выше норм права, а также исходя из следующего.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.

В соответствии с пунктом 4 этого Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Согласно пункту 5 Порядка санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, - проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе.

Поэтому ссылки ООО "Тендер" на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/9646-0-32 от 29.06.2010 являются необоснованными. Кроме того это письмо издано в связи с вступлением с 01.07.2010 в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам и началом перемещения товаров в соответствии с новыми правилами таможенного союза.

На основании изложенного санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования и испытания могут проводиться на договорной основе по заявлению юридических лиц о санитарно-эпидемиологической экспертизе. Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что даже если в соответствии с законодательством такое заключение не является обязательным, но заказчик требует его предоставления, то оно должно быть предоставлено. Это обусловлено тем, что согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае при заключении Контракта ответчику было известно о требовании заказчика о необходимости наличия на товар положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Так, подпунктом 4.3.10 Контракта (лист дела 23) установлено, что поставщик обязан передать товар на условиях, обеспечивающих его качество и комплектность. Предоставить Заказчику всю необходимую документацию, в том числе, гарантийный паспорт, сертификат или декларацию о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Подписав Контракт с таким условием, ответчик принял на себя обязательство предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, поэтому его отсутствие является нарушением Контракта.

Поставленный ответчиком товар не соответствует условиям Контракта в части невозможности горячей загрузки отходов. Доводы апелляционной жалобы в этом отношении являются необоснованными.

Так, в Техническом задании имеется ссылка на минимальную температуру в камере сгорания - 800 град. С. (лист дела 25, оборот).

Это требование свидетельствует о том, что отходы должны сжигаться при температуре не менее 800 град. С.

Таким образом, истец, объявляя аукцион, рассчитывал приобрести комплекс термического обезвреживания - установку, для которой возможна горячая загрузка отходов (то есть с возможностью подачи отходов в камеру сгорания во время работы установки).

Руководство по эксплуатации N 2 к поставленному ответчиком товару рекомендует только холодную загрузку отходов в камеру сгорания (лист дела 65, оборот), то есть загрузку отходов в нерабочую установку. Это исключает сгорание отходов при температуре 800 град. С. или выше, так как отходы сгорят до того, как в камере сгорания будет достигнута температура 800 град.С.

Таким образом, требование к температуре сжигания отходов ответчиком также не выполнено, что свидетельствует о нарушении условий Контракта в этой части.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия Контракта о качестве товара.

Доводы ответчика о несущественности данных условий являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ существенными условиями договора являются, в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае все приведённые выше требования к товару установлены Контрактом (его пунктами 1.2, 4.3.10) и Техническим заданием к нему. Поэтому эти требования согласно статье 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае данные основания для расторжения договора имеются, так как ООО "Тендер" поставило товар, не отвечающий приведённым выше условиям Контракта о его качестве, то есть фактически поставило не тот товар, который рассчитывал получить истец.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобные недостатки.

В рассматриваемом случае данные условия имеются.

Часть 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право выбора способа защиты своего права при наличии существенного нарушения требований к качеству товара принадлежит покупателю, то есть истцу.

Условия договоров, ограничивающие данное право, в частности пункт 6.12 Контракта, противоречат указанной норме ГК РФ, что согласно статье 422 ГК РФ не допускается.

Администрация направила в адрес ООО "Тендер" претензию от 16.12.2013 с предложением расторгнуть Контракт (лист дела 32). ООО "Тендер" письмом от 15.01.2014 отказалось от расторжения договора (лист дела 34). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюдён.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации о расторжении Контракта и, соответственно, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Тендер" о взыскании долга по оплате товара по данному Контракту.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от общей цены Контракта.

ООО "Тендер" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не могло осуществить поставку товара ранее 08.10.2013, поскольку истец в нарушение пункта 10 Технического задания не сообщил ему о том, куда конкретно необходимо поставить товар.

Эти доводы являются необоснованными.

Контрактом место поставки определено в пункте 1.1 достаточно конкретно: "с.Тельвиска Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком".

При этом пунктом 4.3.7 Контракта предусмотрено, что поставщик не менее чем за 5 дней по факсимильной связи должен известить заказчика о поставке товара в пункт назначения. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, такое извещение заказчику не направлялось. Сам поставщик не предпринимал мер к получению от истца каких-либо дополнительных указаний о месте доставки товара. Доказательств того, что заказчик уклонялся от предоставления такой информации, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1.1 Контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку установки в село Тельвиска, Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком. То есть ответчик на момент заключения Контракта знал и пункт назначения товара, и то, что товар необходимо будет доставить в район Крайнего Севера. Письмом от 26.09.2013 N 01-32-7996/13-0 Администрация лишь конкретизировала место поставки непосредственно в селе Тельвиска, район центральной котельной. Это никак не препятствовало ответчику исполнить обязательства по поставке товара в село Тельвиска Ненецкого автономного округа и в установленный Контрактом срок.

Исходя из пункта 3.2. Контракта срок поставки товара истёк 01.10.2013.

В связи с изложенным судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании неустойки в сумме 19 138,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся принятия товара на основании актов приёма-передачи ООО "Тендер", являются необоснованными.

Сторонами при приёмке товара был выявлен ряд его несоответствий условиям Контракта. Эти несоответствия отражены в Акте с перечислением выявленных недостатков от 23.10.2013 (лист дела 29), а в последующем они более полно указаны в акте о несоответствии поставленного товара от 09.12.2013 (далее - Акт от 09.12.2013; лист дела 28).

Несоответствия установки, выявленные и зафиксированные в Акте от 09.12.2013, являются существенным нарушением требований к качеству товара, поэтому установка не могла быть принята Администрацией, на что указано в последнем абзаце пункта 1 Акта от 09.12.2013. При составлении Акта от 09.12.2013 присутствовал представитель ООО "Тендер" Шабалин А.А. (лист дела 28, оборот). Наличие в товаре недостатков, названных в данном акте, подтверждено материалами дела, о чём указано выше.

Игнорируя ранее выявленные несоответствия товара условиям Контракта, ООО "Тендер" письмом от 12.12.2013 N 003 (лист дела 30) представило Администрации акты приёма-передачи, в которых выявленные в ходе приёмки установки несоответствия отражены не были. Напротив, ответчик потребовал признать установку полностью соответствующей условиям Контракта и Технического задания к нему, принять её в срок до 16.12.2013 и подписать представленные акты. Однако такие требования не соответствуют положениям раздела 5 Контракта.

Так, согласно пункту 5.1 Контракта приёмка товара осуществляется заказчиком совместно с поставщиком в месте его поставки и включает в себя следующие этапы:

- проверка товара на соответствие требованиям Контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

- проверка наличия технической документации и документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность товара, в соответствии с условиями Контракта;

- проверка наличия технических паспортов, инструкций и так далее на русском языке;

- подписание акта приёма-передачи товара или акта выявленных недостатков.

В силу пунктов 5.2, 5.3. 5.4 Контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков, сторонами в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта поставщик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счёт устранить недостатки. В случае отказа поставщика подписать двусторонний акт, акт составляется в его отсутствии. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в полном объёме после принятия заказчиком товара.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком акты приёма-передачи не могли быть подписаны Администрацией и установка не может считаться принятой Администрацией.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу N А05-2072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов