Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9192/14 по делу N А05-2072/2014

22 декабря 2014 г.

Дело N А05-2072/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тендер" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-2072/2014,

установил:

Администрация муниципального района "Заполярный район", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, р.п. Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1068383000091, ИНН 2983003930 (далее - Администрация; истец), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер", место нахождения: 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 69, ОГРН 1121832005723, ИНН 1832102542 (далее - Общество; ответчик), о расторжении муниципального контракта на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 от 29.05.2013 N 01-27-2557/13 (далее - Контракт) и о взыскании 22 328 руб. 65 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2013 по 07.10.2013.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 3 189 807 руб. 69 коп. задолженности по оплате комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50, поставленного по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 19 138 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для расторжения Контракта, поскольку выявленные недостатки поставленного товара не носят неустранимого характера.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб", место нахождения: 109383, Москва, ул. Полбина, д. 35Г, корп. 1-20А, оф. 37, ОГРН 1101832004010, ИНН 1832084935 (далее - Фирма), не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Фирмы, принятыми по делу судебными актами нарушены ее права и законные интересы как производителя товара, поскольку суды признали, что спорный товар имеет неустранимые недостатки.

В судебном заседании 11.12.2014 представитель Общества поддержал доводы кассационных жалоб. Представители Администрации и Фирмы, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 11.12.2014 не явились. По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 18.12.2014. После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку комплекса технического обезвреживания ИУ-К-50 в село Тельвиска Ненецкого автономного округа (в место, указанное заказчиком).

Технические характеристики комплекса отражены в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.3.1 Контракта поставщик обязался поставлять товар, соответствующий техническому заданию.

Подпунктом 4.3.10 Контракта установлено, что поставщик обязан передать товар на условиях, обеспечивающих его качество и комплектность; предоставить заказчику всю необходимую документацию, в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение.

Пунктом 2.1 Контракта согласована цена товара - 3 189 807 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков сторонами в течение одного рабочего дня составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания двустороннего акта поставщик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недостатки.

Срок исполнения обязательств по Контракту - до 01.10.2013 (пункт 3.2 Контракта). Фактически товар поставлен заказчику 08.10.2013.

Стороны 23.10.2013 составили акт о выявленных недостатках. В пункте 3 акта указано, что в нарушение требований Контракта паспорт товара и руководство по эксплуатации содержат информацию о том, что товар предназначен для сжигания медицинских и биологических отходов, тогда как техническое задание предусматривало поставку комплекса, способного сжигать твердые бытовые отходы и отработанное моторное масло.

Согласно пункту 6 указанного акта в срок до 30.11.2013 поставщик обязался направить своего представителя в место поставки товара для совместной приемки товара по качеству, осуществления пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. В пункте 7 акта стороны договорились, что в срок до 30.11.2013 поставщик передаст заказчику паспорт товара и инструкцию по его эксплуатации, соответствующие требованиям Контракта.

Администрация 09.12.2013 составила акт о несоответствии товара требованиям Контракта. Представитель Общества от подписи этого акта отказался. В акте указано, что технические и функциональные характеристики товара отличны от согласованных в Контракте.

Администрация 23.12.2013 сообщила Обществу о ненадлежащем качестве товара, потребовала расторгнуть Контракт и уплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара.

Поскольку Общество отказалось от расторжения Контракта (письмо от 15.01.2014), Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации о расторжении Контракта, посчитав, что Общество существенно нарушило условия Контракта в части требований к качеству товара, и на этом же основании отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из представленных в материалы дела актов видно, что поставленный Обществом товар не соответствует техническому заданию, в котором установлены качественные и функциональные характеристики товара.

Проанализировав выявленные недостатки, суды признали их существенными.

Основания для иной оценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрация предложила расторгнуть Контракт, однако Общество от этого предложения отказалось. С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск Администрации о расторжении Контракта и отказали Обществу в иске о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Учитывая, что товар по Контракту поставлен с нарушением установленного срока, суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 Контракта обоснованно удовлетворили требование Администрации о взыскании с Общества 19 138 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.10.2013 по 07.10.2013, скорректировав расчет истца применительно к количеству дней просрочки.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку вынесенные по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Фирмы и не обладают в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальной силой в отношении подателя жалобы, его довод о том, что они предопределяют отношения Фирмы и Общества, является ошибочным.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Фирмы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А05-2072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" прекратить.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская