Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8850/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А51-4728/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8850/2014

на решение от 19.05.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-4728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

о взыскании 11 777 951 руб. 70 коп.,

от Администрации города Владивостока - представитель Силин А.В., доверенность от 23.12.13 N 1-3/4600 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представитель Артамонова В.В., доверенность от 13.03.14 N 20-17-30/34, сроком действия до 24.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ПК о взыскании 11 777 951 руб. 70 коп. - компенсация стоимости жилых помещений, предоставленных участковым уполномоченным милиции, - Морочко А.Л., Гонтарь Д.А., Мастерко С.Н., Веселов И.Ф., Русаков К.В., Астащенко О.Н.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскомй краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спор является бюджетным и не относится к подведомственности арбитражного суда, квартиры не переданы в собственность участковым уполномоченным, то есть не выбыли из владения администрации, законодательство не предусматривает компенсацию стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2009 по делу N 2-5768/09, от 22.03.2010 по делу N 2-1821/10, от 07.12.2010 по делу N 2-6394/10, от 10.02.2011 по делу N 2-504/11, от 27.07.2010 по делу N 2-4167/10, от 28.02.2011 по делу N 2-639/11 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить: Астащенко Олегу Николаевичу благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее 30 кв.м. в черте г. Владивостока; Морочко Артуру Леонтьевичу по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру на состав семьи из двух человек общей площадью не менее 30 кв.м. в черте г. Владивостока; Веселову Игорю Федоровичу отдельную благоустроенную квартиру на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее 32,8 кв.м.; Мастерко Сергею Николаевичу отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г.Владивостока на состав семьи один человек общей площадью не менее 15 кв.м.; Гонтарь Денису Александровичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи четыре человека общей площадью не ниже 20,9 кв.м. в черте г. Владивостока; Русакову Константину Витальевичу благоустроенное жилое помещение в городе Владивостока общей площадью не ниже 27 кв.м. на состав семьи четыре человека.

Указанные решения судов, как следует из представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства, постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной об окончании исполнительного производства, заявлений граждан о согласии с предложенным вариантом на заселение, постановлений администрации г. Владивостока о предоставлении квартир, договоров социального найма жилого помещения, исполнены истцом.

В связи с отсутствием компенсации из федерального бюджета истцу стоимости жилых помещений, предоставленных участковым уполномоченным милиции, в сумме 11 777 951 руб. 70 коп., администрацией г. Владивостока заявлены данные исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассматриваемый спор связан с требованием администрации о предоставлении из федерального бюджета компенсации убытков, понесенных в связи с предоставлением муниципального имущества льготным категориям лиц, то есть имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), на основании положений которого приняты отмеченные решения Ленинского районного суда г. Владивостока, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закон о милиции, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2280/10, от 04.06.2013 N 499/13.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковым уполномоченным, однако федеральный орган государственной власти не исполнил встречную обязанность, расходы истца на исполнение названных полномочий не получили соответствующей компенсации.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить военнослужащим жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации муниципального образования на обеспечение жильем участковых уполномоченных не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать возможность реализации таким участковым уполномоченным в будущем права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, правовым последствием чего послужит прекращение права собственности муниципального образования на спорное имущество.

Рассчитанная администрацией стоимость переданного участковым уполномоченным по договорам социального найма жилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась в судах обеих инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-4728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына