Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-9520/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу N А55-1362/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "СамВен-Тольятти" (ОГРН 1116324000781), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1136382000644), с. Выселки, Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании 58 435 руб. 95 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Глухов И.М. (протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "СамВен-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 876 руб. 55 коп., неустойку 1559 руб. 40 коп., плату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ 400 руб., оплату юридических услуг 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альянс" в пользу ООО "Полиграфическое предприятие "СамВен-Тольятти" взыскано 36 063 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 4877 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию и теплоэнергию, 1320 руб. 51 коп. пени, 12 000 руб. услуги представителя, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и госпошлину 1690 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания судебных расходов в размере 12000 руб., и в части задолженности за электроэнергию и теплоэнергию в размере 4877,35 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление о взыскании задолженности и судебных расходов, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, заявитель считает, что судом нарушены положения ч.1 ст.270 АПК РФ. В остальной части решение не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 г. между ООО "Полиграфическое предприятие "СамВен-Тольятти" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений N 10/13, в рамках которого ООО "ПП "СамВен-Тольятти" Арендодатель сдает на возмездной основе помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса д.31, состоящее из комнат N 7,8,9,19,20 общей площадью 83,6 кв.м. (п.1.1 договора.), а ООО "Альянс" - Арендатор, обязалось принять в аренду и своевременно вносить арендную плату.

Договор заключался на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014 (п. 1.2. Договора)

01 октября 2013 года истец передал вышеуказанное помещение ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приема-передачи нежилых помещений по договору на аренду нежилых помещений N 10/13 от 30.09.2013.

Общая сумма арендной платы по договору составляет ежемесячно 25 999, 60 рублей, в арендную плату не входит плата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию (отопление). Указанные платежи ответчик должен оплачивать ООО "ПП "СамВен-Тольятти" отдельно (в течение 3 дней), после выставления соответствующих счетов, как компенсацию затрат, (п. 3.1 договора.)

Согласно п.3.2 договора внесение арендной платы производится посредством предоплаты ежемесячно до 5 числа текущего месяца

Иск мотивирован тем, что арендная плата за ноябрь и декабрь 2013 ответчиком не оплачена, а также не оплачены счета за электроэнергию и теплоэнергию за октябрь, ноябрь 2013 года.

В связи с чем истец просит взыскать задолженность по арендной плате за октябрь-ноябрь 2013 года в размере 51 999 руб. 20 коп. и 4877 руб. 35 коп. - задолженность по оплате теплоэнергии и электроэнергии за октябрь-ноябрь 2013 года.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено взимание пени за нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец указывает, что просрочка оплаты арендной платы за ноябрь 2013 года за период с 06.11.2013 по 20.12.2013 составила 45 дней, за декабрь 2013 года за период с 06.12.2013 по 20.12.2013 составила 15 дней, соответственно, общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 1559 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неиспользовании им коммунальных ресурсов отклоняются, поскольку пунктом 2.2.8 договора предусмотрен 30-дневный срок освобождения арендуемого помещения, который обязан соблюдать арендатор. Следовательно, если период образования задолженности находится в пределах указанного 30-дневного срока, истец вправе требовать внесения обусловленных договором платежей, размер которых ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2.8 договора аренды стороны согласовали условия досрочного расторжения договора и при этом указано, что Арендатор вправе письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Судом установлено, что ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды, согласно которому сообщил, что в связи с возникшими финансовыми трудностями ответчик не имеет возможности в дальнейшем оплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды. В связи с этим ответчик предложил Арендодателю подписать соглашение от 06.11.2013 о расторжении договора N 10/13 на аренду нежилых помещений от 30.09.2013, а также акт приема-передачи нежилых помещений, направленные в адрес Арендодателя в двух экземплярах, с просьбой подписать акт в связи с возвратом помещения и направить один экземпляр акта ответчику (л.д.13-16).

Также в указанном уведомлении ООО "Альянс" уведомило Арендодателя об освобождении занимаемой площади на момент направления настоящего уведомления, и о готовности передать ключи от нежилого помещения.

Данное уведомление получено истцом 12.11.2013 согласно карточке о доставке экспресс-почтой. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

В ответ на данное уведомление истец сообщил о том, что в настоящей момент не готов расторгнуть договор аренды по соглашению сторон (л.д.50).

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора, когда, освободив помещение, предложил истцу принять его по акту приема-передачи. Однако истец мер по принятию помещения не предпринял. Дальнейшее увеличение размера задолженности, зависело исключительно от действий арендодателя, который не совершил необходимых действий по принятию помещения.

В связи с этим, учитывая дату получения истцом уведомления ответчика от 12.11.2013 и установленный п.2.2.8 договора аренды 30-дневный срок, который должен быть соблюден при досрочном освобождении помещения, ответчик обязан был оплатить арендную плату до 12.12.2013.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за указанный срок в размере 36 063 руб. 96 коп. В данной части решение не оспаривается.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ и п.2.2.8 договора взыскал плату за пользование теплоэнергией и электроэнергией за октябрь и ноябрь 2013 года в сумме 4877 руб. 35 коп.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено взимание пени за нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец указывает, что просрочка оплаты арендной платы за ноябрь 2013 года за период с 06.11.2013 по 20.12.2013 составила 45 дней, за декабрь 2013 года за период с 06.12.2013 по 20.12.2013 составила 15 дней, соответственно, общая сумма неустойки составляет 1559 руб. 40 коп.

Проверив расчет пени, начисленной на сумму просроченной арендной платы, суд пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке с учетом подлежащей взысканию арендной платы в сумме 36 063 руб. 96 коп. Размер неустойки за период, указанный истцом, составляет 1320 руб. 51 коп. В данной части решение не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, поскольку услуги фактически не были оказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается следующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 17.11.2013 (л.д.53), расходным кассовым ордером (л.д.54), актом приемки оказанных услуг на сумму 12 000 руб. (л.д.70). Данные доказательства являются надлежащими (относимыми и допустимыми).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2013 г. заключенного между ООО "ПП СамВен" (заказчик) и Дряхловым Акимом Игоревичем (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов для подачи иска в суд; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в п.1 договора (л.д.53).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом принимается во внимание, что заявитель просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, характер и предмет заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов в размере 12 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 года, принятое по делу N А55-1362/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев