Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3097/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А58-499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2014 года по делу N А58-499/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой наперсток" (ОГРН 1121435011675, ИНН 1435257973, г.Якутск, ул.Петровского д.10/5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898, г.Якутск, ул.Ойунского 9) о признании незаконным и отмене постановления,

суд первой инстанции судья Столбов В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баяновой Анны Борисовны: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Золотой наперсток", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.14 N 12/07- ОЗПП.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276633222.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Кроме того, административный орган полагает, что им были предприняты достаточные меры для надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276633215.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276633208.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением N 12/07-ОЗПП от 21.01.2014 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Определением от 04.03.2014 года (т.1,л.д.98) в оспариваемом постановлении была исправлена опечатка в части размера санкции с 5 000 руб. до 20 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву отсутствия доказательств установления органом Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, орган Роспотребнадзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как было верно установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 10.01.14 (т.1,л.д.85-91) без номера, оспариваемом постановлении (т.1,л.д.11) не указаны сведения и не названы доказательства, свидетельствующие, о том, что у заявителя имелись возможности для соблюдения им правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении от 10.01.14 без номера, по вопросу установления и доказывания вины заявителя ничего не указано.

То есть, административным органом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, административным органом должна быть установлена и доказана вина Общества, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении содержится только указание на признание заявителя виновным во вмененном ему правонарушении и то, что виновность заявителя заключается в самом факте совершения правонарушения, что свидетельствует об объективном вменении правонарушения, основанном лишь на факте наличия события, в то время как ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимость установления виновности лица в совершенном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Золотой наперсток" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества подтверждается материалами дела в целом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в силу названных норм должна быть установлена и отражена административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, в то время как суд проверяет соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и факта установления им состава вменяемого правонарушения. Суд не вправе делать выводы о виновности лица, если административный орган не устанавливал данного обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им порядка привлечения Общества к административной ответственности, в частности о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование факта надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, окончившегося вынесением оспариваемого постановления, административный орган представил суду направленное почтой 14.01.14 определение от 10.01.14, без номера, с почтовым реестром (письмо 677027 69 51698 7) и описью вложений (т.1,л.д.82-84), а также телеграмму с уведомлением от 13.01.14 (т.1,л.д.91).

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" (отслеживание почтовых отправлений) последняя запись, касающаяся письма N 67702769516987, свидетельствует о том, что указанное письмо прибыло вместо вручения 16.01.14 и находится в обработке, сведений о получении Обществом указанного почтового отправления суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной исследовав данные официального сайта "Почта России", касающиеся почтового отправления N 67702769516987 установил, что оно было вручено Обществу только 31.07.2014, соответственно на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что, в свою очередь является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру общества.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 21.01.2014 года N 12/07-ОЗПП о привлечении ООО "Золотой наперсток" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление, является незаконным уже и по тем основаниям, что содержит неправильно назначенный обществу размер санкции не предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом определение от 04.03.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым административный орган назначил обществу санкцию в размере 20 000 руб., не соответствует требованиям ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 N 12/07-ОЗПП.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мотивировочная часть постановления не содержит указаний на размер санкции определенной обществу, изменение его в резолютивной части постановления, лишь по тем основаниям, что она не соответствует минимальной санкции данной статьи, является незаконным, свидетельствующим об изменении содержания постановления, что не допускается ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как понимает суд, дело об административном правонарушении состоялось, наказание назначено, его размер и вид, не могут быть изменены, лишь со ссылкой на то, что размер санкции не соответствует минимальному размеру установленному статьей, поскольку этим существенно изменяется содержание постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "02" июня 2014 года по делу N А58-499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк