Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8701/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А24-1986/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Б. Киселевой,

в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8701/2014,

на решение от 23.05.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1986/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2005)

к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 3 (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб",

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Максина Евгения Александровича от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 17.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству N33574/13/22/41,

при участии:

от ОАО "Корякэнерго": представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2014, сроком на один год, паспорт;

от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Максина Евгения Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 17.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству N 33574/13/22/41.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на незаконное, по его мнению, самостоятельное определение судебным приставом-исполнителем стоимости подлежащего возврату дизельного топлива, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм права. Считает, что пристав должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, так как у должника истребованное дизельное топливо отсутствует, а оборот данного вида топлива на территории России запрещён техническим регламентом. Полагает, что судом первой инстанции не учтён факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими отсутствие топлива. Утверждает, что доводы о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя достаточны для удовлетворения требований об их оспаривании и соответствуют сложившейся судебной практике.

В представленном через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе поясняет, что при определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался документом, который не относится к исполнительным документам; предметом исполнения является обязанность возвратить определённое количество дизельного топлива, однако в исполнительном листе от 30.08.2013 отсутствуют сведения о стоимости подлежащего возврату имущества; при рассмотрении дела N А24-935/2013 стоимость спорного топлива не устанавливалась, а вывод о стоимости подлежащего передаче топлива сделан судом первой инстанции лишь с позиции оценки методики расчёта количества топлива, подлежащего возврату. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у Общества возможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 28 июля 2014 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2014 в 12 часов 00 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Явившаяся в судебное заседание 28.07.2014 представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, а также представила дополнительные документы, приобщённые судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 31 июля 2014 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.07.2014 в 13 часов 45 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания; лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем Фескиной Н.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края, выданного 30.08.2013 по делу N А24-935/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33574/13/22/41 об обязании Общества возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб" 1975 тонн дизельного топлива.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Обществу как должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 12.11.2013, что подтверждается почтовыми реестрами на отправку корреспонденции и сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 68302368046176.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Максиным Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3983372,35 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке утверждено старшим судебным приставом Леляковой Ю.А.

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для его вынесения послужил факт неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также факт непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем Максиным Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства Общества в сумме 3983372,35 рублей, находящиеся на счете в банке ОАО "Банк ВТБ 24" (филиал в г. Хабаровске).

Не согласившись с вышеназванными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведённых правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 33574/13/22/41 от 30.08.2013 должником не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества как должника не имелось обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Так, письмом от 15.04.2014 (вх. N 50562/14 от 16.04.2014, т. 2, л.д. 75) Общество известило судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него топлива, передача которого является предметом исполнения по исполнительному документу.

Названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не учтено, что в силу требований пункта 7.4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. Между тем, по своим характеристикам подлежащее передаче дизельное топливо относится именно к экологическому классу К2, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем самым Общество лишено возможности с соблюдением закона исполнить требования исполнительного документа, однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не проверялось и не учитывалось. В то же время, лишь в случае проверки судебным приставом-исполнителем данного обстоятельства, на которое ссылается должник в своих обращениях к нему, пристав мог прийти к выводу о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после чего принять решение о возможности взыскания исполнительского сбора.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации, судебная коллегия также исходит из следующего.

23.10.2010 Федеральной службой судебных приставов утверждены под N 01-8 Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (далее - Рекомендации), направленные на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора.

Пунктом 4.2.2 Рекомендаций предусмотрено, что при исчислении исполнительского сбора по исполнительным документам о передаче от должника взыскателю присужденного ему имущества судебному приставу-исполнителю в практической деятельности необходимо использовать следующую информацию.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте.

В соответствии со статьей 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд в решении указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, сами действия либо запрет на совершение действий, а также место и срок совершения действий. Соответствующие положения закреплены в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель производит расчет суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче.

Самостоятельно привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения стоимости передаваемого имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку в силу Закона оценка имущества при исполнении исполнительных документов об обязании должника передать взыскателю присужденное имущество не предусмотрена.

Законом установлено положение о том, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.

В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.

В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.

В данном случае, как следует из резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А24-935/2014, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 33574/13/22/41, ОАО "Корякэнерго" обязано возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатэнергоснаб" 1 975 тонн дизельного топлива "3-0,05 минус 45". При этом местонахождение, а также стоимость подлежащего передаче имущества в данном судебном акте не указана.

В этом случае судебному приставу-исполнителю, обнаружившему отсутствие в судебном акте однозначного и недвусмысленного указания на сведения о стоимости подлежащего передаче имущества, надлежало, действуя добросовестно, разумно и в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, принять меры к установлению стоимости подлежащего передаче имущества путём обращения за разъяснением судебного акта в соответствующий арбитражный суд, чего сделано не было.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия также учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации в своём Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ранее действующего закона) во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что размер исполнительского сбора не может определяться на основании приблизительной стоимости имущества, не подтвержденной документально.

По мнению судебной коллегии, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу закона надлежащим образом осуществлять функции по совершению исполнительских действий и наделённого в этих целях публичными (властными) полномочиями, привели к тому, что права и законные интересы Общества, испытывавшего разумные ожидания того, что государство в лице компетентных органов выполнит свою публичную обязанность (постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2012 N 38433/09 "Центро Европа 7 С.р.л." (Centro Europa 7 S.r.l.) против Италии), были существенным образом нарушены.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то, что определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-935/2013 от 06.06.2014 утверждено мировое соглашение между Обществом как должником и государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатэнергоснаб" как кредитором, на основании заявления ГУП "Камчатэнергоснаб" в арбитражный суд Камчатского края.

Из данного определения следует, что ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд 17.04.2014, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу суду первой инстанции должно было быть известно о принятии к производству заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта по делу А24-953/2013 в связи с невозможностью фактической передачи имущества (дизельного топлива).

Согласно данному определению в связи с отсутствием возможности возвратить кредитору дизельное топливо по его заявлению изменён способ исполнения судебного акта, и имущество подлежит возврату в денежном выражении, определённом сторонами в тексте мирового соглашения.

По убеждению судебной коллегии, данное обстоятельство также подтверждает факт невозможности исполнения должником судебного акта по делу N А24-935/2013 в связи с наличием объективных препятствий для такого исполнения при отсутствии в деле доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий в пределах своих полномочий по проверке заявления должника о невозможности исполнить судебный акт.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие объективных и не зависящих от должника препятствий к исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по самостоятельному определению стоимости подлежащего передаче имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в исчисленном им размере не может быть признано законными и обоснованным.

Кроме того, пунктом 6 постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2014 предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа. При этом в постановлении конкретный срок не указан, что, по мнению судебной коллегии, создало как для должника, так и для взыскателя ситуацию правовой неопределенности, при которой должник не был осведомлен о новом сроке для исполнения судебного акта, и следовательно, постановление о взыскании с него исполнительского сбора не может быть признано законным.

Кроме того, должник, получив постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2014, произвел оплату исполнительского сбора в указанном судебным приставом-исполнителем размере - 5 000 рублей платежным поручением N 362 от 17.04.2014, после чего в эту же дату должнику вручено постановление от 16.04.2014 об отмене ранее выданного постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору в сумме 3983372,35 рублей обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на расчетом счете N 40702810915020001002, открытом в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Хабаровске.

С учётом выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.04.2014, также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений недействительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учётом изложенного решение суда первой на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу N А24-1986/2014 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Петропаловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 Максина Е.А. от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 17.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства N 33574/13/22/41.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корякэнерго" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 351 от 05.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк